Дело № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 26 мая 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что он привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем «...» г.р.з. 

<

№>, совершая разворот вне перекрестка на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ... г.р.з. 

<

№>, движущемуся под управлением ФИО2 в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ГИБДД не учел, что ФИО2 в нарушение п. 6.3 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. У ФИО1 при совершении разворота не было обязанности уступить дорогу ФИО2, выехавшему на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 не должен был оказаться на месте столкновения, а был обязан ожидать за перекрестком вместе с иными водителями до разрешающего движение сигнала светофора. Соответственно ДТП случилось в виду нарушения ФИО2 п. 6.3 ПДД РФ. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, вынести решение о признании ФИО2 виновным в совершенном ДТП от 

<

дата обезличена> ввиду проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал и дополнил доводы жалобы, пояснив, что разворот выполнял в месте, не запрещенном Правилами дорожного движения. Двойная сплошная линия на участке дороги на 

<

дата обезличена> отсутствовала. Инкассаторский автомобиль имеет значительные габариты, в связи с чем он не мог выполнять разворот с левого положения. ФИО2 двигался на очень большой скорости, на что указывает тот факт, что в результате удара опрокинулось тяжелое бронированное транспортное средство. Постановление по делу об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, так как находился в шоковом состоянии. Кроме того, ему нужно было срочно вернуться в инкассаторскую автомашину, где находились оружие и деньги. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке, а на расстоянии около 40 метров от перекрестка. Таким образом, причинно-следственной связи между проездом ФИО2 перекрестка на красный свет и ДТП не имеется. ФИО2 ехал по главной дороге и прямо. Следовательно, у ФИО2 имелось преимущество в движении перед ФИО1, который не убедился в безопасности совершаемого маневра и стал разворачиваться в неположенном для этого месте. На данном участке дороге с двухсторонним движением с учетом ширины проезжей части организованы четыре полосы движения, две в одну сторону и две в противоположную, которые разграничены двойной сплошной линией. Проездов во дворы не имеется. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Маневр разворота в данном месте Правилами дорожного движения не допускается. ДТП произошло не на перекрестке, заезды во дворы на этом участке отсутствуют. Несмотря на то, что на момент ДТП отсутствовала дорожная разметка, обозначающая двойную сплошную линию, водитель согласно п. 9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части самостоятельно должен определять количество полос. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в 19.15 часов на 

<

адрес обезличен>А, управляя транспортным средством ... г.р.з. 

<

№>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановление в отношении ФИО1 вынесено без составления протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении, в том числе поставил свою подпись в графе с текстом: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю». 

Между тем, в письменном объяснении он указал, что совершал маневр разворот от края проезжей части, не заметил автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, ввиду чего произошло столкновение. В данном объяснении отсутствует согласие ФИО1 с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения и вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Эти объяснения однозначными не являются, поскольку могут свидетельствовать, например, о согласии с нарушением п. 8.5 ПДД. 

Отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова