Судья Молодцова Л.И. дело № 22-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гончаровой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Фролова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>

осуждён:

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 955 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 955 000 рублей.

В приговоре приняты решения о сохранении обеспечительных мер и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гончаровой Ж.В., прокурора Цой М.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении а/д «

<

адрес>». Находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при намерении продолжить движение в прямом направлении, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, который находясь в стадии неуправляемого заноса, совершил столкновение с линией опоры электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Фролов А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что из заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части превышения водителем установленного ограничения скорости движения на участке места происшествия, то есть со скоростью 100 км/ч на участке дороги, где максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств была ограничена временными дорожными знаками - 40 км/ч. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе допроса свидетели Свидетель №1, ФИО5, инспектор ДПС Свидетель №4 С учетом установленной скорости движения ФИО2 в момент столкновения, перечень повреждений транспортного средства «Chery Tiggo», характер полученных телесных повреждений водителя ФИО4, также свидетельствуют о превышении скорости более чем в 2 раза. Вместе с тем судом неправомерно не признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшей правил дорожного движения.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд не принял во внимание общие начала назначения наказания, установив наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил чрезмерно суровое наказание.

Судом не в полной мере учтены требования ст.15, 151, 1099, 1100, 1101, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального среда», требований разумности и справедливости, поведения потерпевшей при причинении вреда.

Просит приговор суда отменить или изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей правил дорожного движения; снизить размер основного и дополнительного наказания и применить ст.73 УК РФ; снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6, потерпевшая ФИО1 считают приведённые в ней доводы несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре. 

Так, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается: 

показаниями осуждённого ФИО2, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15-17 часов он на своем автомобиле «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № 

<

...> подъехал к перекрестку на трассе «Волгоград-Сальск». Ожидая окончания потока машин, в какой-то момент слева остановилась легковая машина, водитель которой дал понять, что он уступает ему дорогу и дает возможность проехать. Он выехал на перекресток и пересекая вторую полосу совершил столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo» белого цвета, которого юзом понесло на столб, а его машина поехала дальше и столкнулась с автомобилем «Nissan»; 

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - пассажиров автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № 

<

...>, показавших что подъехав к перекрестку на трассе Волгоград-Сальск, водитель ФИО2 остановился чтобы пропустить колонну машин из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигающихся по главной дороге. Из потока слева остановилась машина и уступила дорогу ФИО2 для продолжения движения. ФИО2 посмотрел по сторонам и продолжил движение прямо через перекресток, где столкнулся по касательной с автомобилем «Сhery Tiggo», которая двигалась по главной дороге;

показаниями свидетеля ФИО5 - водителя автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № 

<

...>, описавшей обстоятельства столкновения ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Волгоград-Сальск» автомашин, в результате которого белый внедорожник ударился об столб, а другой автомобиль, двигаясь по инерции, - в правую сторону ее автомобиля; 

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, явившись очевидцем дорожно-транспортного происшествия, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 содержащим сведения о полученных потерпевшей телесных повреждениях, степени их тяжести, локализации, механизме образования; заключениями авто-технической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебной авто-технической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной с учетом предоставленных дополнительных исходных данных), содержащими сведения о причинах дорожно-транспортного происшествия - нарушении водителем ФИО2 требований п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в части обвинения ФИО2, в том числе, места, времени, способа совершения преступления.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2, доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно, квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

При производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО2 

<

.......>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции, признал и учёл при назначении наказания: наличие двух несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и о нарушении им Правил дорожного движения, повлекшего ДТП; принятие мер к возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате каждому из потерпевших по 45 000 рублей, возмещение потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 95 000 рублей, принесение потерпевшим своих извинений, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом наступивших в результате преступных действий ФИО2, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, характера наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 противоправного поведения потерпевшей, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ в виде превышения допустимой на указанном участке дороги предельной скорости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из заключений эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, именно фактические действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом происшествия, связанного со столкновением автомобилей «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № 

<

...> и «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в результате которого погибла ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство «Chery Tiggo» под управлением ФИО4 двигалось со скоростью около 100 км/ч, что значительно превышает установленный скоростной режим на участке дороги, где произошло столкновение, судом апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной с учетом предоставленных дополнительных исходных данных, учитывая отсутствие в представленных материалах значения расстояния (либо времени), которое преодолел автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № 

<

...> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств, применить существующие методики по установлению наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», а следовательно произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ФИО4, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным.

Утверждения осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о значительном превышении скоростного режима водителем ФИО4 носят предположительный характер, и выводами заключений эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, связанных с гибелью дочери (для ФИО1) и матери (для ФИО3), степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей возмещению со стороны осуждённого компенсации морального вреда в пользу потерпевших определён верно, с учётом перечисленной до постановления приговора ФИО2 в пользу потерпевших ФИО1 и малолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО6, денежной суммы в счёт возмещения причинённого ущерба в размере по 45000 рублей каждой из потерпевших.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Принятое судом решение об исчислении срока отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, зачете время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы соответствует требованиям с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Фролова А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова