Дело № 2-716/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что 18.06.2016 года в 07 часов 28 минут в Лесном проспекте в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Мотоцикл Кавасаки, под управлением ФИО1, и Chery Tll Tiggo г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки». При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 рублей. Проведя анализ повреждений автомобиля, ООО «Агентство оценки» предоставило отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства №-Т, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 98 450, 94 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18 200 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью (договор об оказании юридических услуг № от 12.01.2017 года), за оказание которой оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 116 551 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 267,30 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 151,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 21.02.2017 года (л. д. 1-2). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.06.2016 года в 07-28 часов водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Кавасаки», без регистрационного номера, при движении по 

<

адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Chery Tll Tiggo г/н № и совершил с ним столкновение.

Указанный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла «Кавасаки», без регистрационного номера, ФИО1, который нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, создав тем самым аварийную ситуацию. Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь. 

Принадлежность автомобиля Chery Tll Tiggo г/н № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 30).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.06.2016 года подтверждается, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены: отчет №-Т об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства от 18.06.2016 года, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery Tll Tiggo г/н № без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 98 500 рублей; отчет №-Т об уценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от 18.06.2016 года, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 18 200 рублей.

Представленные отчеты, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 116 551 рубль в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3 435 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 11.02.2017 года (л. д. 4), по уплате 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности подтверждены справкой от 13.02.2017 года, копией нотариальной доверенности, выданной ФИО4 для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 18.06.2016 года. Расходы истца по оплате 4 000 рублей услуг по оценке подтверждены договором от 23.06.2016 года чеками об оплате от 23.06.2016 года. Почтовые расходы истца подтверждены в сумме 151,74 рублей кассовым чеком. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 8586,74 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО6 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО6 представляла интересы ФИО2 по его иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 116 551 рубль в возмещение ущерба; 8586,74 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина