Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 29 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО7,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО4, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО10

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО6, предъявившей удостоверение адвоката № и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП ФИО3 рамщиком, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено 4 месяца лишения свободы по приговору Тейковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Южского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ), освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковский районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10

Он же указанным приговором суда признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8700 рублей в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по тому же адресу.

За данные преступления ему назначено наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 дней ограничения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 дней с возложением на него в период отбывания данного дополнительного наказания следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным; не выезжать за пределы г.о. Тейково и Тейковского муниципального района без согласия указанного специализированного органа, а также обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда по ст. 139 ч. 1 УК РФ осужден ФИО10, которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, и которым данный приговор не обжаловался.

Защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание, указав на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, как в части его вида и размера, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей, желавшей применения к нему условного осуждения; судом не учтено виновное поведение потерпевшей, которая уснула в состоянии алкогольного опьянения и оставила незапертую входную дверь в квартиру для свободного доступа в него посторонних лиц.

Осужденный ФИО1 также обратился в Тейковский районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание или применить к нему условное осуждение, поскольку полагал, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства такие, как наличие у него постоянного места работы и источника доходов, малолетнего ребенка на иждивении; полагал, что суд не учел его положительные характеристики, в том числе, по месту работы, а также факт полного возмещение им причиненного потерпевшей вреда, ее мнение относительно применения к нему условного осуждения.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 полагал вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО10 и защитник ФИО6 также просили апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор ФИО7 полагал вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании после консультации с защитниками согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания и условия к рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке были соблюдены, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Обстоятельств, которые препятствовали бы мировому судье рассмотреть уголовное дело в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в части назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, и дополнительно, по ст. 139 ч. 1 УК РФ - его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение причиненного им преступлением имущественного вреда.

Приняв во внимание имевшуюся у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ст. 139 ч. 1 УК РФ, мировой судья обоснованно усмотрел наличие по делу исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, и мотивированно применил к нему при назначении наказания по указанной статье УК РФ вышеуказанные положения Общей части УК РФ, назначив, при наличии у него рецидива преступлений, менее строгий вид наказания, чем исправительные работы, предусмотренные санкцией ст. 139 ч. 1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания. Каких-либо препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных законом, не имелось.

В свою очередь, при назначении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания, не усмотрев оснований к применению к нему положений ст. 64 УК РФ, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание на срок, составляющий менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию присоединено не отбытое им по приговору Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ранее установленных данным приговором суда ограничений и обязанности.

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит отбывать ФИО1 за совершенные преступления, и, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья в полной мере принял во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к применению к нему условного осуждения. Соответствующие мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, приведены в приговоре и являются убедительными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости у него не погашены и в установленном законом порядке не сняты, в его действиях применительно к каждому из совершенных преступлений имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, наряду с фактом совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано совершение им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в своей совокупности получили всестороннюю, полную и объективную оценку в обжалуемом приговоре и в сложившихся условиях достаточно свидетельствовали о наличии оснований к назначению ему наказания в виде реального лишения свободы, как единственного вида наказания, способного обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и целям предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел наличие у него постоянного места работы, а также положительные характеристики, в том числе с места работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как единственно возможного вида наказания, соответствующего его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного и способного с учетом данных обстоятельств обеспечить достижение в отношении него целей наказания. К тому же характеристика на ФИО1 с места работы, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. 

Ссылка ФИО1 и его защитника в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что при назначении ему наказания мировой судья не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о применении к нему (ФИО1) условного осуждения, не может быть принята во внимание, поскольку мнение потерпевшей относительно применения или неприменения того или иного вида наказания, а равно условного осуждения или иных мер уголовно-правового воздействия не входит в перечень предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при определении вида и размера назначаемого виновному наказания.

Доводы защитника ФИО4 о наличии оснований для смягчения наказания ФИО1 со ссылкой на то, что Потерпевший №1 непосредственно до совершения преступления уснула в состоянии алкогольного опьянения и оставила в своей квартире незапертую входную дверь, несостоятельны, поскольку данные ее действия не носят характера противоправных или аморальных (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и никак не повлияли на совершение ФИО1 преступлений, а равно не способствовании формированию у него умысла на их совершение.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к изменению приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, мировой судья признал его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, ФИО10 обжалуемым приговором признан виновным лишь в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и никакого ее имущества не изымал, а соответственно активно способствовать его розыску объективно не мог.

В этой связи ссылка мирового судьи на наличие у него данного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 158 ч. 1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО10 по ст. 139 ч. 1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Кочетков