САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5886/20

Дело № 1-291/20 Судья: Максименко М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.10.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Пешиной В.А.,

осужденного ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В., 

а также защитника- адвоката Зацепиной М.Г., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> ранее судимый:

03 сентября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

29 октября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по приговору от 03 сентября 2015 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

26 октября 2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору 29 октября 2015 года, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 30 января 2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 03 дня;

05 апреля 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

также осужденного 

26 декабря 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 05 апреля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, окончательный срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зацепиной М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагает, приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе инвалидность, обращает внимание, что является единственным кормильцев в семье. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Щеглов М.В., полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений осужденной обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Те обстоятельства, что ФИО1 в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало проведению расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, работает без официального оформления, оказывает материальную помощь своей матери, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является мотивированным, соответствует требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: