Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 20 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Скрипиной Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

потерпевшего Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

22.11.2018г. примерно в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь около двора 

<

адрес>, открыто похитил велосипед «Стелс Навигатор 335» синего цвета, принадлежащий Л.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб Л.А.В. на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, что тайно похитил велосипед и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пили водку у С.М.О., к которому пригласил его Л.А. Он вышел из квартиры и взял велосипед Л.А. без разрешения, так как хотел съездить на рынок за спиртным. Он не слышал, чтобы его звали или кричали ему не брать велосипед. На рынке его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>. Повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице на состояние опьянения он не был освидетельствован, так как от прохождения освидетельствования отказался. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он ехал на велосипеде «Стелс Навигатор 335» синего цвета, приобретенного им в 2017 году за 5000 рублей, чтобы устроиться на работу. Около центральной почты 

<

адрес> он встретил братьев ФИО1 и К.А. и предложил им пойти в гости к С., который проживает в 

<

адрес>. Они согласились. После этого он поехал на своем велосипеде к С., поставил велосипед около беседки во дворе домовладения, чтобы из окна квартиры ему было видно велосипед. Через время к ним пришли братья Корецкие и они вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 просил наливать ему побольше, после чего обещал сходить за спиртным. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, сказал, что пошел за спиртным. В этот момент в окно он увидел, что ФИО1 берет его велосипед. Он стал стучать в окно и кричать, чтобы он не брал велосипед, но ФИО1 сел на велосипед и стал уезжать. Он сказал его брату, что ФИО1 забрал велосипед. Они выбежали на улицу и стали свистеть и кричать ФИО1 Понял, что обознался и кричал вслед совсем другому человеку, но не ФИО1 С ФИО1 он встретился на следующий день, тот стал перед ним извиняться. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, велосипед ему возвращен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.А.В., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО1 шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к ним на велосипеде синего цвета подъехал ранее знакомый Л.А.В. и предложил выпить спиртных напитков у С.М.О., который проживает в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут К.А.В. пришел на указанный адрес, где находились С.М.О. и Л.А.В. Примерно через 30 минут к ним пришел ФИО1 и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 12 часов ФИО1 вышел на улицу, после чего, спустя 2-3 минуты он вместе с Л.А.В. также вышли на улицу, чтобы К.А.В. на велосипеде поехал за спиртными напитками. Однако, когда они вышли, то велосипеда на месте не было. Так как К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не видел, кто забрал велосипед. В это время Л.А.В. сказал ему о том, что ФИО1 забрал его велосипед и уехал в неизвестном направлении. Также позже со слов Л.А.В. ему стало известно, что когда они вышли на улицу, то видели, как ФИО1 уезжал на велосипеде, при этом Л.А.В. не разрешал ему брать велосипед. К.А.В. пешком пошел за спиртными напитками, а когда вернулся, то Л.А.В. искал ФИО1 К.А.В. предположил, что его брат находится в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего позвонил на дежурную часть ОМВД, чтобы спросить за ФИО1, а также попросить забрать у него велосипед, принадлежащий Л.А.В. Также ему известно, что ФИО1 искал денежные средства в сумме 2000 рублей, чтобы отдать их Л.А.В. за решение вопроса по поводу велосипеда. 

После оглашения показаний свидетель К.А.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.М.О., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился дома. Примерно в это время к нему пришел знакомый Л.А., который зайдя в квартиру, пояснил, что свой велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета поставил около забора, напротив окна квартиры, чтобы его было видно из квартиры. После этого они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 10 часов к нему в гости пришел К.А.В., который составил им компанию и они стали вместе употреблять спиртное. Во время распития спиртных напитков Л.А.В. часто смотрел в окно за своим велосипедом. Примерно через 30 минут к С.М.О. пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ними продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между присутствующими разговора о велосипеде, принадлежащем Л.А.В., не было. Примерно в 12 часов ФИО1 сказал всем присутствующим о том, что пойдет за спиртными напитками, при этом у Л.А.В. про его велосипед он также не спрашивал. Когда ФИО1 ушел, то практически сразу, за ним вышли Л.А.В. и К.А.В., так как К.А.В. с разрешения Л.А.В. собирался ехать на его велосипеде за спиртными напитками. Спустя 1-2 минуты К.А.В. и Л.А.В. забежали в квартиру обратно и пояснили, что ФИО1 уехал на велосипеде, принадлежащем Л.А.В., при этом не спросив у владельца разрешения. К.А.В. и Л.А.В. оба пояснили о том, что выйдя из подъезда, они оба видели, что ФИО1 уезжает на велосипеде в сторону 

<

адрес>, при этом они кричали ему, чтобы он остановился, свистели, но последний уехал, не оглядываясь. Спустя некоторое время К.А.В. и Л.А.В. пошли искать ФИО1, чтобы забрать велосипед, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог где-либо оставить велосипед. Когда они вернулись, то пояснили, что ФИО1 вместе с велосипедом они не нашли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО1 снова пришел к С.М.О., где в гостях также находился Л.А.В. ФИО1 стал извиняться перед Л.А.В. за то, что забрал его велосипед и пообещал отдать ему за велосипед 2000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Х.Е.Г., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает со своим сожителем Л.А.В. и 

<

данные изъяты>. В 2017 году ее сожитель Л.А.В. приобрел велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета. На данном велосипеде он постоянно передвигался, нигде не бросал, всегда велосипед находился либо при нем либо дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Л.А.В. уехал на велосипеде на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой пешком, велосипед отсутствовал. Х.Е.Г. спросила у него за велосипед, на что он ответил, что велосипед забрал его знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>». Позже от Л.А.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед забрал ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля В.В.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на протяжении 7 лет является 

<

данные изъяты> и реализовывает овощи на территории рынка 

<

адрес>. В рабочее время на территории рынка некоторые люди, за денежное вознаграждение помогают носить ящики с товаром. Также на рынке помогает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут В.В.А. находилась на рынке и реализовывала товар. В это время мимо ее торгового места на велосипеде синего цвета проехал ФИО1, который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У нее он вызвал подозрение, так как ранее велосипеда у него не было и, по ее мнению, денежных средств на его приобретение у него нет. Велосипед, на котором он двигался, был в хорошем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в свободное время он оказывает своему сыну Б.С.А. помощь в реализации продуктов питания на территории рынка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он находился на территории рынка в торговой точке. В этот момент он увидел, как ФИО1, установочные данные которого ему стали известны позже от сотрудников полиции, ехал на велосипеде голубого цвета по территории рынка. Велосипед внешне был в хорошем техническом состоянии, потертостей и вмятин на нем видно не было. ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО1 проезжал мимо него, то упал, после чего Б.А.А. подошел к нему и помог подняться. Когда он оказывал помощь ФИО1, то заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сел на велосипед и уехал с территории рынка 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Д.Л.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она осуществляет реализацию продуктов питания на территории центрального рынка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она видела как ФИО1, которого она ранее неоднократно видела на территории рынка, ехал на велосипеде бирюзового цвета по направлению к выходу с территории рынка со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда ФИО1 проезжал мимо соседней с ней торговой палатки, то он упал с велосипеда на асфальт. Д.Л.А. совместно с другими гражданами оказала ему помощь, подняла его с асфальта и подала ему велосипед. В этот момент она заметила, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. После оказания помощи ФИО1 сел на велосипед и уехал в сторону выхода из рынка. Больше в этот день она его не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.И.Г., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной на территории центрального рынка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте и видел, как ФИО1 которого он ранее не знал лично, катил велосипед синего цвета марки «Стелс» по направлению к выходу из рынка в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он сильно шатался из стороны в сторону. Далее Т.И.Г. занялся своими делами. Примерно через 40 минут он вышел из торговой палатки и увидел, что на территории автомобильной стоянки находится велосипед, который ранее катил ФИО1, но последнего рядом не было. Т.И.Г. решил поставить велосипед около палатки, чтобы его никто не украл. ДД.ММ.ГГГГ за велосипедом к нему никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- л.д. 6 протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Л.А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» синего цвета стоимостью 5000 рублей, который был приобретен в 2017 году;

- л.д. 12-15 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора многоквартирного домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение велосипеда «Стелс»; 

- л.д. 20-21 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и изъята аудиозапись из ОМВД России по Ленинградскому району; 

- л.д. 27-30 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон 

<

данные изъяты> Т.И.Г., расположенный на территории рынка 

<

адрес> и изъят велосипед синего цвета «Стелс Навигатор 335»; 

- л.д. 36 заключением специалиста ООО «Планида», согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Стелс Навигатор», приобретенного в 2017 году за 5000 рублей, составила 4000 рублей; 

- л.д. 68-72 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Л.А.В., в ходе которого был осмотрен велосипед «Стелс», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- л.д. 77-80 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с аудиозаписью из ОМВД России по Ленинградскому району, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- л.д. 87-88 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории центрального рынка 

<

адрес>, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В ходе производства дознания действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании по результатам исследования доказательств, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по тому основанию, что ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда, и в момент совершения преступления он не слышал что его кто-то звал, а допрошенный протерпевший пояснил, что обознался и кричал вслед совсем другому человеку, но не ФИО1 Других доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, не предоставлено. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд, с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Такая переквалификация допустима по правилам ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение осужденного и не влечет существенного изменения предъявленного ему обвинения.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что стороной обвинения доказана вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющихся в деле общественных характеристик по месту жительства характеризуется с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, семейное положение, согласно выписке из похозяйственной книги администрации Ленинградского сельского поселения 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ проживает с 

<

данные изъяты>. Согласно справке МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно паспортных данных ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно обвинительному акту, в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ объективно не установлено наличие состояния опьянения при совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

При совершении преступления ФИО1 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с аудиозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед «Стелс Навигатор 335», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Л.А.В. - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко