Дело № 2-3149/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002109-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что с единственным участником аукционов ФИО1, 23.08.2021 и 06.09.2021 были заключены контракты № № 03465000002210004490001, 03465000002210005150001 на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее - Контракты). Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик поставил жилые помещения (квартиры), не соответствующие условиям Контрактов. Таким образом, в нарушение условий Контрактов Ответчик в установленные сроки до 23.09.2021 и до 07.10.2021 соответственно, не осуществил передачу Истцу жилых помещений (квартир), отвечающих требованиям Контрактов. В этой связи 07.10.2021 Истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов со ссылкой на то, что поставляемые жилые помещения не соответствуют установленным Контрактами требованиям к поставляемым жилым помещениям, а именно приложениям № 1 к Контрактам «Спецификация. на основании заключений экспертов. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 171 896 рублей 37 копеек, а именно: неустойку в размере 163 896 рублей 37 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения обязательств по Контрактам; в возмещение расходов за проведение экспертиз 8 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 158896 рублей 37 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения обязательств по Контрактам.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что с учетом того, что истцом удержаны в счет погашения неустойки денежные средства в сумме 162432,44 руб., а также ответчик добровольно перечислил истцу 5000 руб. в счет оплаты неустойки, в удовлетворении иска слудеут отказать, одновременно ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку вины в неисполнении котрактов со стороны ответчика не усматривают.

Представитель истца, представитель третьего лица Администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1.10. Устава ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» учреждение выступает заказчике: при размещении заказов на осуществление закупок жилых помещений для обеспечени детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей.

В этих целях в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организованы закупки путем проведения открытых аукционов в электронной форме и право заключения контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в 

<

адрес>. Конкретно, в отношении взыскателей ФИО3 и ФИО4 во исполнение решений Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2020 и от 17.12.2020 по гражданским делам № 2-4576/2020, 2-3153/2020. Цель закупок указана в документациях об аукционах. Извещения о проведении аукционов № № 0346500000221000449, 0346500000221000515 размещены 27.07.2021 и 16.08.2021 соответственно в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС на официальном сайте http://zakupki. go v.ru).

По итогам проведенных заказчиком ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» электронных аукционов с единственным участником аукционов ФИО1, 23.08.2021 и 06.09.2021 были заключены контракты № № 03465000002210004490001, 03465000002210005150001 на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее - Контракты).

Согласно п. 2.1 Контрактов цена контрактов является твердой, определяется на весь срок действия и составляет 1 498 439,26 руб. и 1 624 324,40 руб. соответственно.

В соответствии с условиями Контрактов ФИО1 принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента заключения Контрактов передать в собственность субъекту Российской Федерации Липецкой области жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям Контрактов и приложений № 1 «Спецификации», а истец, действующий в интересах субъекта РФ Липецкой области, принять и оплатить жилые помещения (квартиры), кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,90 и 40,00 кв. м. соответственно (п. п. 1.1, 3.1, 4.1.1,4.3.1 Контракта).

В нарушение своих обязательств, ФИО1 поставил жилые помещения (квартиры), не соответствующие условиям Контрактов. Этот факт установлен в ходе исполнения Контрактов при осуществлении приемки жилых помещений по результатам проведенных экспертиз, что подтверждается экспертными заключениями по результатам определения соответствия эксплуатационных характеристик жилых помещений, приобретаемых по Контрактам, условиям Контракта, выполненными экспертами ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам», утвержденными 05.10.2021.

Указанные заключения содержат однозначный вывод о том, что характеристики жилых помещений (квартир), передаваемых в собственность субъекту Российской Федерации - Липецкой области, не соответствуют требованиям Контрактов.

Таким образом, в нарушение условий Контрактов ФИО1 в установленные сроки до 23.09.2021 и до 07.10.2021 соответственно, не осуществил передачу истцу жилых помещений (квартир), отвечающих требованиям Контрактов.

В этой связи 07.10.2021 истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов со ссылкой на то, что поставляемые жилые помещения не соответствуют установленным Контрактами требованиям к поставляемым жилым помещениям, а именно приложениям № 1 к Контрактам «Спецификация», на основании заключений экспертов.

Фактически обязательства по Контрактам не были исполнены ФИО1 на момент расторжения Контрактов 26.10.2021 - дата вступления в законную силу решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, принятых истцом 07.10.2021.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Контракту от 23.08.2021 № 03465000002210004490001 составляет 33 дня, по Контракту от 06.09.2021 № 03465000002210005150001 составляет 19 дней. При этом в представленном расчете размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательств, не учитываются дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки и оформления её результатов - это 15 дней по Контракту от 23.08.2021 (с 23.09.2021 по 07.10.2021) и 1 день по Контракту от 06.09.2021 (07.10.2021), следовательно просрочка исполнения обязательств по Контрактам составляет: 18 дней по каждому Контракту.

Соблюдение истцом сроков и порядка одностороннего отказа от исполнения Контрактов было предметом проверки управлением ФАС по Липецкой области на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается решениями Липецкого УФАС по результатам проверок от 10.11.2021 № № РНП-48- 236с/2021, РНП-48-237с/2021. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка (штраф).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.7 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, что составляет 10% от цены Контрактов, то есть 149 843,93 руб. и 162 432,44 руб. соответственно, а в сумме по двум Контрактам - 312 276,37 руб.

Согласно расчету истца размер пени по Контракту от 23.08.2021 № 03465000002210004490001 за период с 23.09.2021 до 26.10.2021 составляет 6 742,98 руб.; размер пени по Контракту от 06.09.2021 № 03465000002210005150001 за период с 07.10.2021 до 26.10.2021 составляет 7 309,46 руб.; итого пени в сумме по двум Контрактам составляют 14 052,44 руб. Всего размер неустойки (штрафа и пени) составляет 326 328,81 руб. Ответчик ФИО1 расчет неустойки не оспорил, свой контр-расчет не представил.

Расчет произведен в соответствии с п. п. 6.6, 6.7 Контракта на основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также с учетом позиций высших судов Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В соответствии с п. 7.2 Контракта Истцом после расторжения Контрактов вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств произведено удержание обеспечения исполнения Контрактов в сумме по двум Контрактам в размере 162432,44 руб. 

08.06.2023 года ответчик оплатил истцу неустойку в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.06.2023 года.

С учетом суммы удержанного обеспечения, частично покрывающего размер требований истца об уплате неустойки, а также добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 5000 руб., размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 158896,37 руб.

Согласно п. 5.10 Контрактов в случае, если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие принимаемого жилого помещения (квартиры) установленным требованиям Контракта и приложения № 1 «Спецификация» Продавец возмещает Заказчику стоимость экспертизы.

Согласно договорам с ООО «ЦНИЛ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы соответствия жилого помещения (квартиры) условиям Контракта от 25.08.2021 № 189/2021 и от 06.09.2021 № 118/2021 Истцом произведена оплата 4 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021 №№ 1032, 1031. (Приложения № № 10-12 к исковому заявлению).

Ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг ООО «ЦНИЛ», что подтверждается чеком по операции от 08.06.2023 года на сумму 4000 руб., а также информацией ПАО Сбербанк, что платеж в сумме 4000 руб. в ключен в платежное поручение от 17.12.2021 года. Истцом указаннеы обстоятельства не оспаривались.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения.

Требования (претензии) Истца от 08.10.2021 № № 1922, 1923, от 13.03.2023 № 675 об уплате неустойки (пени и штрафа), а также о возмещении стоимости проведенных заказчиком экспертиз по Контрактам, направленные в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. п. 6.5, 9.1 Контрактов, Ответчик добровольно не удовлетворил, на досудебную претензию не ответил.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях заявил об снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины в нарушении условий контракта, поскольку Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области выдавались разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и разрешение на стороительство – квартир, являвшихся предметом заключенных между сторонами контрактов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из периода просрочки обязательства, обстоятельств дела, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 80000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2023 года.