Изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026г.

Судья Русинова Д.М. Дело №33-285/2026 (33-6913/2025)

УИД 76RS0022-01-2025-002289-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

данные изъяты>) об освобождении транспортного средства от ареста отказать.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью 850000 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора переданы покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД, где была произведена регистрация данного транспортного средства на его имя. После покупки и регистрации мотоцикла в органах ГИБДД ФИО1 стал хранить его по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задержанному ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда г. Твери наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления следователем СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на указанный мотоцикл. Наложение ареста на приобретенное истцом в установленном законом порядке транспортное средство нарушает его права, как собственника данного имущества. В связи с этим ФИО1 просит освободить транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN №, гос. рег. знак №, от ареста, наложенного на него постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, нарушению норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в процессе судебного заседания никто из участников не заявлял требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности сделки. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о мнимости договора или его заключении с нарушением требований закона. Анализируя правовую природу договора купли-продажи как ничтожного, суд явно вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положение ст.196 ГПК РФ. Доводы суда о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена «для вида» и продавец продолжает сохранять контроль над имуществом, построена исключительно на предположениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру Зараменского А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено в собственность транспортное средство - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, гос. рег. знак № (с внесением записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства №, с выдачей свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, стоимостью 850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора органами ГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО1 (с внесением записи о новом собственнике в паспорт транспортного средства №, с выдачей нового свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении транспортного средства - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, от ареста, наложенного на него в соответствии с постановлением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО2 (должностного лица – главного инженера Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста (в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение) в отношении имущества обвиняемого ФИО2 (объекты недвижимости, транспортные средства, оружие, денежные средства), в том числе, с указанием в числе перечня имущества мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом, на заключение договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества в пользу других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе на указанное транспортное средство.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Зараменского А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имело место в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ со злоупотреблением правом участниками данной сделки, что влечет нее ничтожность по п.2 ст.168 ГК РФ. Одновременно, указанная сделка является ничтожной по п.1 ст.170 ГК РФ в связи с ее мнимостью. Данные выводы суда первой инстанции основаны на том, что установленные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном составлении ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, об отсутствии указанного договора на период возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, об осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД лишь для вида, единственной целью совершения этой сделки являлся вывод имущества ФИО2 из-под угрозы наложения обеспечительных мер и последующего обращения на него взыскания при постановлении судом обвинительного приговора по уголовному делу.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фактически не передавалось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был задержан в порядке 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> При задержании у ФИО2 в числе иного имущества и документов было изъято свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО2 (должностного лица – главного инженера Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого ФИО2 находившееся у него при задержании и изъятое имущество, в том числе, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мотоцикла, гос. рег. знак №, передано на ответственное хранение супруге ФИО2 с составлением ею расписки, содержащей разъяснение о запрете распоряжения имуществом.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о разрешении обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, обыск в жилище ФИО2 разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования проведен обыск (выемка) по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного обыска (выемки) в числе иного имущества изъята документация по рассматриваемому мотоциклу: проект договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (не подписанный и не содержащий даты договора); паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 указанные документы возвращены защитнику ФИО2- адвокату Зараменскому А.И.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что фактически транспортное средство мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, из владения ФИО2 не выбывал, а договор купли-продажи заключен лишь для вида с единственной целью вывода имущества ФИО2 из-под угрозы наложения обеспечительных мер и последующего обращения на него взыскания, являются обоснованными.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заключённого договора купли-продажи.

Так, в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи реализовывал свои права в отношении транспортного средства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД не обращался, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства после подписания договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ года хранились по мусту жительства ФИО2

Заявляя ДД.ММ.ГГГГ года следователю 2 ОРОВД СУ СК РФ по Тверской области ходатайство, ФИО2 не указывал сведений о принадлежности мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, иному лицу, просил 

<

данные изъяты> на данное транспортное средство передать на ответственное хранение жене ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, принимая на ответственное хранение документы, в том числе свидетельство о регистрации мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, также не сообщала сведений об отчуждении транспортного средства иному лицу. Лишь в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выразила письменное несогласие с изъятием следователем 2 ОРОВД СУ СК РФ по Тверской области свидетельства о регистрации собственности на мотоцикл на имя ФИО1

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам стороны истца о невозможности регистрации права собственности на транспортное средство в установленный действующим законодательством срок, а также представленным в материалы гражданского дела документам о трудовой деятельности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными. В резолютивной части состоявшегося решения суда первой инстанции содержатся выводы только по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста входит установление принадлежности спорного имущества истцу, что, как следствие, включает оценку основания возникновения титула, в данном случае договора купли-продажи транспортного средства. При указанных обстоятельствах, отсутствие самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения судом приведены выводы по заявленным истцом требованиям, а также суждения о действительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи