Дело №2-3598/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН», ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРЛАЙН» о защите прав потребителя, указав следующее. 

17 июня 2016 года между ним и ответчиком ООО «ИНТЕРЛАЙН» был заключен договор по изготовлению и реализации потолков SKY TY общей площадью 248,40 кв.м. 

Общая сумма изделия составила 163 832,96 руб. Согласно п. 3.1 Договора мною было оплачено 82 000 руб. при заключении договора. Денежные средства были переданы работнику ООО «ИНТЕРЛАЙН» - ФИО2 в день заключения договора, который расписался в получении денег на договоре и поставил печать организации. Договор заключался в офисе ООО «ИНТЕРЛАЙН». Однако, в нарушение п. 5.1 Договора до настоящего времени потолки не изготовлены, а денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5.1 Договора изготовление и доставка изделия производится в течение 14 рабочих дней после перечисления аванса или (оплаты полной суммы) согласно п.3.1 договора. 

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Так как до настоящего времени работы не выполнены, то я имею право на возврат уплаченных денежных средств в размере 82000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за период с 08.07.2016 по 20 октября 2017 года составляет 2310044,74 руб.(163 832, 96 руб. х 3% х 470 дней). 

Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 163 832, 96 руб.

Просит взыскать с ООО «»ИНТЕРЛАЙН» в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 82 000 руб., неустойку в размере 163832,96 руб. за период с 08.07.2016 по 20.10.2017. 

Определением суда от 09.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 82 000 руб., неустойку в размере 163832,96 руб. за период с 08.07.2016 по 20.10.2017, штраф. В остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он при заключении договора с ФИО2 на изготовление потолков полагал, что он является работником ООО «ИНТЕРЛАЙН», так как он представился их работником, представил договор, на котором поставил печать организации. В дальнейшем, он все переговоры вел непосредственно с ФИО2, который обещал поставить ему потолки. Неоднократно ездил в офис, где заключали договор, а также по юридическому адресу организации, но никого не заставал. По адресу регистрации юридического лица, ООО «ИНТЕРЛАЙН» там не оказалось и, как выяснилось, никогда не находилось. Через какое то время ФИО2 перестал брать от него телефон.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРЛАЙН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что он действительно занимается изготовлением и реализацией потолков уже несколько лет, получает от этого прибыль. В июне 2016 года к нему обратился истец и попросил изготовить потолок. Он составил договор на изготовление и реализацию потолков, где указал в качестве изготовителя работ ООО «ИНТЕРЛАЙН», попросил друга поставить на договоре печать данной организации, и сам лично его подписал. После чего дал ознакомиться и подписать договор ФИО1, которому он представился работником ООО «ИНТЕРЛАЙН». ФИО1 подписал данный договор и передал ему денежные средства в размере 82 000 руб. Денежные средства, переданные ФИО1 были им использованы для выполнения работ по другому договору, поэтому он не смог исполнить договор, заключенный с ФИО1 В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы выполнить работы по договору, а также вернуть истцу указанную сумму. ООО «ИНТЕРЛАЙН» не имеет отношения к данному договору, о его заключении им ничего не известно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ФИО1 и ООО «ИНТЕРЛАЙН» был заключен договор подряда, согласно которого истец заказал у ООО «ИНТЕРЛАЙН» потолки SKY TY. Общая стоимость заказа составила 163832,96 руб. В этот де день истцом была внесена предоплата товара в размере 82 000 руб.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой на выполнение работ (коммерческое предложение) (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.1. изготовление и доставка изделия производится в течение 14 рабочих дней после перечисления аванса (оплаты полной стоимости) согласно п. 3.1. договора.

Заказчик единовременно либо в течение трех рабочих дней со дня заключения договора передает продавцу денежные средства в размере 50 % от общей суммы договора (п.3.1).

Кроме того, стороны дополнительно предусмотрели, что в случае не выполнения обязательств, поставщик обязуется возвратить денежные средства до 31 июля 2016 года, что сторонами не оспаривалось. 

Из представленного суду договора № 115 от 17.06.2016, в котором содержатся сведения о внесении истцом сумм по договору в размере 82000 руб., при этом, получение денежных средств зафиксировано подписью ФИО2 и печатью ООО «ИНТЕРЛАЙН». ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца суммы по договору в размере 82 000 руб. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец фактически заключил с ответчиком ФИО2 договор возмездного оказания услуг по изготовлению и реализации потолка, за что заплатил ему 82 000 рублей. Данный договор был оформлен письменно и подписан лично ФИО2, который не отрицал факт того, что ООО «ИНТЕРЛАЙН» не заключало с истцом данного договора, он сам составил договор и воспользовался их печатью, работником данной организации он никогда не являлся. Ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, он занимается изготовлением, поставкой и установкой потолков уже несколько лет, эта деятельность направлена на систематическое получение им прибыли.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не имел такой регистрации и на дату заключения договора и получения денежных средств от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК Российской Федерации, суд полагает, что отношения, возникшие у истца ФИО1 с ФИО2 регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО3, который заключил с истцом договор на изготовление и реализацию потолка, подписав его и приняв от истца денежные средства. Следовательно, в иске к ООО «ИНТЕРЛАЙН» следует отказать. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истец указал на то, что ответчиком не исполнены условия договора по изготовлению и реализации потолков SKY TY. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не изготовил потолки в установленный в договоре срок. 

При предъявлении иска ФИО1 отказался от исполнения договора, просит вернуть ему уплаченные денежные средства. 

Доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи, с чем суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной ответчику суммы в размере 82 000 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, исполнителем данный договор должен быть исполнен не позднее 07.07.2017. Цена договора определена сторонами в размере 163832,96 руб. 

Количество дней просрочки с 08 июля 2017 года (следующий день, за днем установления срока) по 20 октября 2017 года (как того требует истец) составляет 470, размер неустойки – 2310044,74 (163832,96 руб. х 3% х470).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 163832,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в виде отдельного документа. В судебном заседании такое ходатайство ФИО2 не заявлялось, такой вопрос на обсуждение сторон судом не ставился и не обсуждался, доказательства по данному вопросу ответчиком не представлялись.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 163832,96 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122916,48 руб. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5658,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 155 от 17.06.2016, в размере 82 000 руб., неустойку в размере 163 832,96 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 122916,48 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО2 Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 5658,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева