Дело № 2-850/2023 

УИД 74RS0049-01-2023-001263-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в сумме 713741,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA (ВАЗ) категории В, №, 2014 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 305000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16337,42 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.12.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 705000 руб. сроком на 59 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства марки LADA (ВАЗ) категории В, VIN№, 2014 года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 713741,84 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 641629,61 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами - 55439,58 руб., пени - 5672,65 руб., страховая премия - 11000 руб.

Определением суда от 07.06.2023 соответчиком по делу привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116, 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.112-115).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 18.12.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 705000 руб. на приобретение автомобиля сроком на 59 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 12,9 % годовых. 

Ответчик обязался ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 19100 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита: LADA 219010 LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска.

В заявлении-анкете на заключение кредитного договора ответчик ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, т.е. 2750 руб., погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18.12.2021 (л.д. 13), договором купли-продажи от 18.12.2021 (л.д. 14-17), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), ПТС (л.д. 18-19), выпиской по счету (л.д. 10-11), тарифами по продукту «Автокредит» (л.д. 50).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 705000 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.9), выписки из лицевого счета (л.д. 10-11). 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности на 03.04.2023 составляет 713741,84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 641629,61 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами - 55439,58 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 5672,65 руб., страховая премия - 11000 руб. (л.д.9).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 713741,84 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ФИО1 в январе 2022, июне-октябре 2022 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, с ноября 2022 погашение кредита и выплату процентов не производит. 

С 28 декабря 2021 года собственником автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска является ФИО2 (л.д.82).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

АО «Тинькофф Банк» как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 18.12.2021 (л.д. 117).

Таким образом, ФИО2 до приобретения 28 декабря 2021 года транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

АО «Тинькофф Банк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 305000 рублей в соответствии с заключением специалиста № 356-03-21/4357 от 28.03.2023.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 11337,42 рублей, с ответчика ФИО2 - 6000 рублей. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, оснований для взыскания расходов по уплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей не имеется. 

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № 

<

***> от 18 декабря 2021 года по состоянию на 03 апреля 2023 года в размере 713741,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 641629,61 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами - 55439,58 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 5672,65 руб., страховая премия - 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11337 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1, перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>) по договору потребительского кредита № 

<

***> от 18 декабря 2021 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: