Дело № 2-577\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 мая 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут на 62 км.+250 метров автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск ФИО2 управляя автомобилем KIA RIO г.р.н. К 764 НН 93 не выдержала боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю ФИО1 марки TOYOTA WISH г.р.н. Н 391 РВ 93, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2, была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» но полису ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Таким образом, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО6.

Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовался.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017г., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 244 014 (двести сопок четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения убытков составила 244 014 (Двести сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 014 (двести сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек., возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы: 18 960 руб. - стоимость подготовки Экспертного заключения № от 25.12.2017г.; 1 790 руб. - оформление нотариальной доверенности; 7 200 руб. - стоимость эвакуации аварийного автомобиля; 3 500 руб. - стоимость разборки ТС для производства экспертизы; 403,33 руб. - стоимость телеграмм по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени и месте оценки поврежденного имущества; 15 000 руб. - оплата юридических услуг; 5972 руб. - оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 к ней о взыскании материального ущерба причиненного ДТП признала в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП подлежит удовлетворению, так как ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 014 (Двести сорок четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек., возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (Пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы: 18 960 руб. - стоимость подготовки Экспертного заключения № от 25.12.2017г.; 1 790 руб. - оформление нотариальной доверенности; 7 200 руб. - стоимость эвакуации аварийного автомобиля; 3 500 руб. - стоимость разборки ТС для производства экспертизы; 403,33 руб. - стоимость телеграмм по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени и месте оценки поврежденного имущества; 15 000 руб. - оплата юридических услуг; 5972 руб. - оплата государственной пошлины, а всего 301 839 (Триста одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 33коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко