РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1792/2017 по административному иску ФИО1 к прокурору Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании бездействия прокурора области по разрешению жалобы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 ФИО1 обратилась в прокуратуру области с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 и ч. 2.1. ст. 124 УПК РФ о ненадлежащей доследственной проверке, организованной по факту незаконных действий ФИО2, неэффективности прокурорского надзора за данным материалом проверки и другим вопросам. 

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 представлен ответ от 12.04.2017 № 15-359-2016 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО3, согласно которому прокурору Октябрьского района г.Тамбова указано на необходимость усиления надзора с целью обеспечения вынесения по материалам доследственной проверки законного процессуального решения.

ФИО1 обратилась с административным иском в суд и просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие прокурора области по разрешению жалобы от 15.03.2017, нарушающим ч. 2 ст. 123 и ч. 2.1. ст. 124 КПК РФ, а также п. 2.5, 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обязав прокурора области устранить допущенные нарушения.

В административном иске указано, что жалоба на имя прокурора области от 15.03.2017 ФИО1 подана в порядке ч. 2 ст. 123 и ч.2.1 ст. 124 УПК РФ. В этой жалобе было указано на необходимость принятия процессуальных мер против волокиты доследственной проверки и вынесения постановления с указанием конкретных процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения дела, и сроков их выполнения. Вместе с тем, ответ от 12.04.2017 № 15-359-2016 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО3 представлен в форме обычного письма.

Административный истец считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением ч. 2 ст. 123 и ч.2.1 ст. 124 УПК РФ и п.п. 2.5, 6.1 утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поскольку в установленные процессуальным законом сроки прокурор области не вынес постановление, уклонился от обсуждения вопроса о нарушении разумных сроков доследственной проверки и эффективности действий органа дознания, а также нижестоящего прокурора. Ввиду указанного ФИО1 полагает, что нарушены ее права на рассмотрение обращения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и возможность судебного обжалования процессуального документа. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель прокурора области, прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд оставить требования ФИО1 без удовлетворения. В возражениях указала, что административный истец обжалует бездействие прокурора области по рассмотрению жалобы от 15.03.2017, тогда как ответ на данное обращение представлен начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО3, т.е. иным должностным лицом. При этом ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что действиями именно этих лиц нарушены их права и законные интересы. В представленном административном иске ФИО1 не указывает конкретных доводов о нарушении ее прав. В силу п. 2.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, проверяются жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу. Ввиду отсутствия в доводах обращения ФИО1 указания на несогласие с конкретными процессуальными действиями (бездействиями), решениями нижестоящего прокурора, оснований для разрешения обращения прокуратурой области в рамках ст. 124 УПК РФ не было. Обращение ФИО1 оценено в полном объеме с непосредственным изучением материала проверки и надзорного производства прокуратуры Октябрьского района. При проверке установлено, что органом дознания УМВД России по г.Тамбову в течение длительного времени не принято законного и обоснованного процессуального решения. Вместе с тем, надзирающим прокурором меры реагирования по данному факту в необходимых случаях принимались, указания о проведении доследственной проверки надлежащего качества давались при отменах решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ряд доводов о ненадлежащем осуществлении прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова надзора за законностью осуществления проверки нашли свое подтверждение, в связи с чем, надзирающему прокурору предложено устранить указанные недостатки.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, установлен ст. 124 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УМВД России по г.Тамбову организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту применения насилия к ФИО1 со стороны ФИО2 с целью принуждения к совершению действий, влекущих ликвидацию ООО «Опера».

15.03.2017 ФИО1 обратилась в прокуратуру области с жалобой, содержащей доводы о ненадлежащей доследственной проверке, ее волоките, неэффективности прокурорского надзора за данным материалом проверки и другим вопросам.

По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 представлен ответ от 12.04.2017 № 15-359-2016 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО3, согласно которому прокурору Октябрьского района г.Тамбова указано на необходимость усиления надзора с целью обеспечения вынесения по материалам доследственной проверки законного процессуального решения.

В административном иске ФИО1 выражает несогласие с формой рассмотрения ее жалобы, полагая, что решение должно быть принято в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1 от 15.03.2017 не следует, что данным гражданином обжалуется конкретные процессуальные действия (бездействия), решения нижестоящего прокурора. Данное обращение содержит доводы, выходящие за пределы уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.03.2017 в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось.

В административном иске ФИО1 указывает о несогласии с изложенными в оспариваемом ответе выводами, считает, что прокурор области уклонился от обсуждения вопроса о нарушении разумных сроков доследственной проверки и эффективности действий органа дознания, а также нижестоящего прокурора. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из указанных положений следует, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Письменное обращение ФИО1 было рассмотрено прокуратурой Тамбовской области в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом - начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов ФИО3 принят мотивированный ответ, основанный на результатах проверки по доводам обращения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО6 нарушений ее прав и законных интересов не допущено. Несогласие административного истца с формой и содержанием ответа не свидетельствует о бездействии в рамках процедуры рассмотрения обращения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 указал, что требования административного иска адресованы прокурору области поскольку жалоба от 15.03.2017 подана ФИО1 на его имя. 

Вместе с тем, согласно положений п. 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ за подписью прокурора области может быть дан гражданину при его несогласии с ответом заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ФИО1 от 15.03.2017 какой-либо ответ за подписью заместителя прокурора области не обжаловался. В связи с чем, требования административного иска о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на прокурора области являются необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора области по разрешению жалобы от 15.03.2017, нарушающим ч. 2 ст. 123 и ч. 2.1. ст. 124 УПК РФ, а также п. 2.5, 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обязании прокурора области устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 

Судья Е.С. Воронцова