Дело № 12-66/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25.04.2017 года о прекращении производства по делу в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнитек», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФоАП в отношении ООО «Юнитек» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 27.04.2017 года и просит его отменить по тем основаниям, что протокол 42ЮР№002616 об административном правонарушении от 22.03.2017 был составлен в отношении юридического лица ООО «Юнитэк» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФоАП, так как данным юридическим лицом несвоевременно были представлены в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово истребуемые сведения в рамках проведения административного расследования. При этом, в действиях юридического лица ООО «Юнитэк» не было установлено умышленного невыполнения требований должностного лица Госавтоинспекции, что в свою очередь необходимо для квалификации правонарушения по ст. 17.7 КРФоАП, как указано в постановлении мирового суда от 25.04.2017. Также, в определении об истребовании документов от 10.02.2017 года указана ответственность за несвоевременно предоставление документа именно по ст.19.7 КРФоАП. Таким образом, считает, что административное правонарушение совершенное юридическим лицом ООО «Юнитэк», в виде несвоевременного предоставления истребуемых документов подлежит квалификации именно по ст. 19.7 КоАП РФ. Данный вывод также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (с/у № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, дело № 5-592/2016). В свою очередь, мировой суд Кемеровского судебного района в постановлении от 25.04.2017 указывает на наличие в действиях юридического лица ООО «Юнитэк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП: «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». С данным выводом мирового суда Кемеровского судебного района нельзя согласиться, так как в не предоставлении истребуемых документов юридическим лицом ООО «Юнитэк» умысел не установлен. Считаю, что действие (бездействие) юридического лица ООО «Юнитэк» в не предоставлении истребуемых документов квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ верно. Просит постановление мирового суда Кемеровского судебного района от 25.04.2017 отменить, а дело № 5-193-2/2017 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юнитэк» пересмотреть. С копией постановления мирового суда Кемеровского судебного района от 25.04.2017 по делу № 5-193-2/2017 он ознакомился 18.05.2017 г.

Представитель Управление МВД РФ по г. Кемерово ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2016 года №41-Д, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Считает срок обжалования ими не пропущен, поскольку официальных данных о направлении им копии постановления материалы дела не содержат. В ГИБДД постановление поступило 18.05.2017 года.

Представитель ООО «Юнитек» ФИО2, действующая на основании доверенности 30.12.2016 года, возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Согласно отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юнитек» (л.д.37), Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений информации, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2. 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления указанным органом его законной деятельности. При этом, определением от 10.02.2017 г. старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении ООО "ЮНИТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП для проведения административного расследования. Однако, фактически протоколом об административном правонарушении ООО "ЮНИТЭК" вменено в вину совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - не в предоставлении в установленный законом срок сведений, необходимых для расследования административного дела, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КРФоАП. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обязательным условием для квалификации действий лица по ст.17.7 КРФоАП является наличие связи между запрашиваемыми сведениями и производством по делу об административном правонарушении, которое осуществляет лицо, запрашивающее необходимые сведения. В то время как объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФоАП, является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно. В связи с тем, что постановление БДД ОТН ОГИБДД управления МВД России по г. Кемерово содержит неправильную квалификацию правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено. Кроме того, постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский районный суд Кемеровской области. В то время как апелляционная жалоба была составлена только 26.05.2017 г., при этом заявитель не обосновал причину пропуска срока на обжалование и не приложил доказательства уважительности причины такого пропуска. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района ФИО3 по делу № 5-193-2/17 оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 25.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 19.7 КРФоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФоАП образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 г. старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово в отношении ООО «Юнитек» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КРФоАП (л.д.9).

Определением от 10.02.2017 г. в рамках возбужденного производства у ООО «Юнитек» истребованы документы (л.д.10).

22 марта 2017 года в отношении ООО «Юнитек» в связи с неисполнением определения об истребовании доказательств - непредставления запрошенных документов - сведений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.10 КРФоАП истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

22.02.2017 года копия определения получена ООО «Юнитек» (л.д.12-13). 

При таком положении суд считает, что фактически ООО «Юнитек» не были выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а не в связи с осуществлением этим органом своей законной деятельности, а именно не представлены документы- сведения, необходимые в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение (или невыполнение) юридическим или должностным лицом законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ и ст. 19.7 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, а также наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ значительно мягче наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, то мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Юнитек» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а также о невозможности переквалификации действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку. 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, законно и обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО «Юнитек» по ст.19.7 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, сведения о направлении и получении постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 25.04.2017 года о прекращении производства по делу в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» по ст.19.7 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово - без удовлетворения. 

Судья