Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-432/2026 (22-9082/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденной ...........1,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 26 ноября 2025 г., которым:

...........1, ................

Осуждена:

- по ч.1 ст.2824 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.751 УИК РФ обязано осужденной явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего ...........1 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденной ...........1 и её защитника – адвоката ...........4, полагавших необходимым приговор суда отменить, выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осуждена за публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 203 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено в августе 2023 г. на территории ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1, просит отменить приговор суда и её оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводы суда о квалификации действий его подзащитной, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что протокол её допроса в качестве подозреваемой является незаконным, поскольку в нем указано неверное время его составления. Отмечает, что заключения комплексной психолого-лингвистической и графологической судебной экспертизы ........ от .......... и заключение комплексной лингвистической и культурологической судебной экспертизы ........-ЗЭ/2025 от .......... являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены с нарушением требований закона. Указывает, что показания свидетелей ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 являются недопустимыми, поскольку свидетели не смогли толком пояснить об обстоятельствах произошедших событий. Отмечает, что под опубликованным историческим плакатом имелась пояснительная заметка, формирующая негативное отношение к нацистской идеологии, однако свидетели якобы её не видели, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что доказательства стороны обвинения являются порочными по своей сути, каждое было получено с существенными нарушениями, которые не позволяют их использовать при вынесении приговора. Кроме того, указывает, что свидетели ...........9, ...........10 и ...........11 в судебном заседании пояснили, что видели заметку к опубликованному ...........1 плакату, в которой была информация, формирующая негативное отношении к фашизму. В этой связи, у неё отсутствовал мотив на совершение преступления.

В судебном заседании осужденная ...........1 и её защитник – адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в них изложенным, просили приговор суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ...........1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2824 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Не смотря на то, что ...........1 не признала вину, её вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей: ...........5, ...........7, ...........10, ...........9, ...........11, ...........8, ...........6, как данными в ходе судебного заседания, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Кроме того вина осужденной нашла своё подтверждение протоколами следственных и процессуальных действий (осмотра места происшествия, осмотров предметов); копиями постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз; материалами ОРД.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Довод осужденной, что протокол её допроса в качестве подозреваемой является незаконным, поскольку в нем указано неверное время его составления не подлежит удовлетворению, так как все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденной, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, неверно указанное время не опровергает факта проведения следственного действия. К тому же, никем не оспаривается, что данное следственное действие не проводили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что заключения комплексной психолого-лингвистической и графологической судебной экспертизы № 595 от 14.10.2024 г. и заключение комплексной лингвистической и культурологической судебной экспертизы № 151-ЗЭ/2025 от 20.05.2025 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены с нарушением требований закона, судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, хотя они не были лишены данного права.

Доводы автора апелляционной жалобы, что показания свидетелей ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 являются недопустимыми, поскольку свидетели не смогли толком пояснить об обстоятельствах произошедших событий и, что под опубликованным историческим плакатом имелась пояснительная заметка, формирующая негативное отношение к нацистской идеологии, однако свидетели якобы её не видели, что не соответствует действительности не подлежат удовлетворению, поскольку данные свидетели четко подтвердили, что видели на странице, используемой ...........1 размещенные картинки с нацисткой символикой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода стороны защиты, что доказательства стороны обвинения являются порочными по своей сути, каждое было получено с существенными нарушениями, которые не позволяют их использовать при вынесении приговора, так как все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводу автора апелляционной жалобы, что свидетели ...........9, ...........10 и ...........11 в судебном заседании пояснили, что видели заметку к опубликованному ...........1 плакату, в которой была информация, формирующая негативное отношении к фашизму была дана обоснованная оценка судом первой инстанции и обоснованно суд отнесся к нему критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так и данные о личности виновной; наличие обстоятельства, смягчающего наказание (состояние здоровья) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в данной части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, её личность в полном объеме, ранее не судима, положительно характеризующейся, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, её возраст, состояние здоровья и семейное положение, также поведение подсудимой после совершения преступления, поэтому суд считает, что она нуждается в постоянном контроле за поведение и исправление.

Однако законом не предусмотрено учитывать поведение подсудимой после совершения преступления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание и снизить назначенное наказание.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен, верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на поведение подсудимой после совершения преступления.

Назначенное ...........1 наказание по ч.1 ст.2824 УК РФ, смягчить, снизив срок наказания с 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы до 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ...........1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий