№ 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчика Лай Н.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей с плановым сроком погашения 49 месяцев под 29,9 % годовых. 

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 (решение №) и от 25.01.2016 (решение №) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), далее по тексту банк. 

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 25.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Задолженность, образовавшаяся за период с 25.06.2015 по 02.10.2017, составила 684 693,88 рублей. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 4 400 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 680 293,88 рублей, из которой задолженность по кредиту 402 120, 84 рублей; задолженность по процентам 278 173, 04 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 002,94 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено на основании свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, что ФИО2 переменила фамилию на фамилию «Лай» и получила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. 51, 52). 

Истец ООО «Филберт», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик Лай Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление. Поставила под сомнение договор уступки права требования (цессии) №, поскольку передача прав требования является возмездной сделкой, однако, в соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требований, право требования к ней является безвозмездным, стоимость передаваемого права не обозначена. Общая стоимость уступаемых прав согласована цессионарием – ПАО «Почта Банк» и цедентом на основании реестров передаваемых прав, но копия реестров к материалам дела не приобщена. Цена договора является существенным условием любого возмездного договора. Таким образом, договор цессии между ПАО «Почта Банк» и истцом в части передачи прав требования к ответчику является не заключенным, в связи с отсутствием согласования цены договора в части передачи прав требования к ответчику от ПАО «Почта Банк». 

В случае признания договора цессии заключенным, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, не в размере заявленной суммы иска. Полагала, что расчет суммы исковых требований не содержит срока начисления процентов, ставки, по которой начисляются проценты. Считает, что предъявленная ко взысканию ООО «Филберт» сумма основного долга в размере 402 120 рублей и сумма процентов 278 173, 04 рубля ничем не обоснованна и не подтверждена. Представила свой расчет исковых требований, полагала, что при вынесении решения за основу необходимо взять ее расчет. Также возражала относительно переноса банком ссудной задолженности на срочный счет, поскольку данное обстоятельство увеличивает, по ее мнению, срок кредитования. 

На основании заявления об оказании услуг «Участие в программе страховой защиты» ответчиком заявлено согласие о списании с её ссудного счета в качестве комиссии за подключение к указанной сумме в размере 0,99 % от суммы основного кредита. В предъявленном иске рассчитаны проценты с ежемесячного платежа, включающего указанную комиссию. Однако ни ПАО «Почта Банк», ни ООО «Филберт» не представлены доказательства того, что имеет место договор коллективного страхования со страховой компанией.

Кроме того, считает, что банк должен был расторгнуть с ней договор кредитования в случае неоплаты задолженности в течение более чем три месяца, как того требуют общие условия предоставления потребительских кредитов, и не осуществлять дальнейшее начисление процентов. 

Третье лицо – ПАО «Почта Банк», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав ответчика, определив на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса, в редакции № 62 от 05.05.2014 (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ в вышеприведенной редакции граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции № 46 от 21.07.2014, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ в вышеприведенной редакции по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ в данной редакции кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ в редакции № 62 от 05.05.2014).

Согласно ст. 434 ГК РФ в данной редакции договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ в приведенной редакции офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ в редакции № 62 от 05.05.2014). 

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции № 46 от 21.07.2014, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в приведенной редакции если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в приведенной редакции предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» №, что подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 25.08.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика) а также условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющимися приложением № к приказу ОАО «Лето Банк» № от 18.06.2014 (л.д. 6-8, 9, 15-20). 

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем утвержден устав публичного акционерного общества «Почта Банк» (л.д. 45, 46-48)

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что сумма потребительского кредита по договору составляет 430 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 19 800 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 16 600 рублей; количество ежемесячных платежей – 48, периодичность платежей – ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца. При подписании индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие с общими условиями договора и условиями об уступке банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставила свои подписи в п. соответственно 14 и 13 согласия заемщика (л.д. 6-8). 

В начальном графике платежей по договору № от 25.08.2014 приведен график осуществления платежей: 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.09.2014 по 25.08.2018 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 19 800 рублей, последний платеж согласован сторонами в размере 12 314,36 рублей (л.д. 13-14). 

Пунктами 2.1, 2.1.1 условий предоставления потребительских кредитов установлено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в заявлении. 

Согласно п. 3.1, 3.2 указанных условий, для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной, или превышающей сумму платежа.

Таким образом, по кредитному договору от 25.08.2014 банк обязался предоставить денежные средства в размере 430 000 рублей заемщику ФИО2 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 25.08.2014 между банком и ответчиком, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №. 

Из представленной истцом выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017, следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре, в размере 430 000 рублей, которая была снята ответчиком суммами по 7 500 рублей наличными денежными средствами 30.08.2014 и 31.08.2014 ( л.д. 64-70). 

Как следует из п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.10 вышеприведенных условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 3.5 данных условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех случаях, указанных в п. 3.5 условий, устанавливается очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств с использованием банкоматов.Пунктом 12 указанного согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. 

Согласие заемщика и анкета подписаны ответчиком, что ей в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик выразила желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из её заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 25.08.2014 ( л.д. 11). 

Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно (без НДС). В заявлении ответчик просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора. 

В п. 6 заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Пунктом 17 согласия заемщика предусмотрено согласие клиента на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату: «Меняю дату платежа», размер комиссии за которую, в случае подключения после заключения договора потребительского кредита, равен 190 рублей, периодичность взимания - единовременно за каждое подключение услуги; выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка «Лето Банк», размер комиссии 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств. 

Как указано в п. 4.1 условий предоставления потребительских кредитов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе условий, в том числе услугой «Уменьшаю платеж». Услуги подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в банк в электронном виде через дистанционные каналы. 

Согласно п. 4.2 указанных условий услуга «уменьшаю платеж» является услугой, предусматривающей уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по договору. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента после подключения услуги и формирования нового графика платежей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что при подключении ей путем обращения в банк через дистанционный канал услуги «Уменьшаю дату платежа» ей была уменьшена сумма ежемесячного платежа до суммы 15 600 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции № 62 от 05.05.2014 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в сумме 15 600 рублей был внесен ответчиком 24.03.2015, впоследствии платежи вносились в сумме меньше, чем это предусмотрено кредитным договором. Последний платеж в сумме 5 600 рублей был внесен ответчиком 18.12.2015 и был направлен на погашение процентов. С 18.12.2015 платежи ответчиком по кредитному договору не осуществлялись. 

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, что Лай Н.Г. не отрицала в судебном заседании. В результате чего задолженность ответчика перед банком за период с 25.06.2015 по 02.10.2017 составляет 680 293,88 рублей, из которой 402 120, 84 рублей – сумма основного долга, 278 173, 04 рубля – проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности, приведенным в расширенной выписке по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017. 

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора. Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. 

Проверяя расчет, представленный стороной ответчика, суд не может взять его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку при производстве расчета ответчиком не учтены платы, направленные на производство комиссий, включенных в сумму основного долга, с чем ответчик согласилась при заключении кредитного договора. Кроме того, при производстве расчета ответчиком не учтена очередность погашения платежей, установленная в п. 3.5 условий предоставления потребительских кредитов и положения п.3.6.2 данных условий о том, что проценты по кредиту, начисленные на конец предыдущего месяца при подключении услуги «Уменьшаю платеж» включаются в состав текущего платежа. 

Оценивая доводы ответчика о том, что банк должен был расторгнуть с ней кредитный договор и выставить заключительное требование в случае неоплаты ей кредита в течении более чем трех месяцев подряд, о чем указано в типовых условиях предоставления потребительского кредита, и в дальнейшем не производить начисление процентов, суд не может с ними согласиться. 

Согласие заемщика, данное ответчиком от 25.08.2014, а также условия предоставления потребительских кредитов являются определяющими документами при разрешении настоящего спора, поскольку в них содержатся существенные условия кредитного договора, согласованные банком и ответчиком при заключении договора от 25.08.2014. 

В п. 6.6.1 условий предоставления потребительских кредитов указано, что банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. 

При этом, в согласии заемщика и условиях предоставления потребительских кредитов не оговорен срок, в течении которого банк выставляет заключительное требование после установления фактов неоплаты по кредитному договору. 

Поскольку условия в данной части банком и заемщиком оговорены при заключении кредитного договора, оснований применять при рассмотрении спора положения иных условий предоставления потребительских кредитов у суда не имеется. 

Перенос задолженности на срочный счет не влияет на существо обязательства, не влечет для ответчика дополнительных финансовых санкций и не увеличивает срок кредитования. 

Судом также установлено, что 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. 16.10.2017 между сторонами договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 25-33).

Из указанного договора уступки прав (требований), соглашения, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № от 02.10.2017 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» от публичного акционерного общества «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 с заемщика ФИО2 Общая сумма уступаемых прав – 684 693,88 рубля, сумма основного долга – 402 120,84 рублей (л.д. 34). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции № 62 от 05.05.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в приведенной редакции если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) указано, что ответчик при заключении договора согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам лицам (физическим и юридическим), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии по кредитному договору № от 25.08.2014, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора она ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк». 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» должнику ФИО2 простым письмом 27.10.2017 по адресу, указанному ей в согласии заемщика (л.д. 35,36). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Довод ответчика о том, что в договоре уступки прав не оговорена цена уступаемого права, вследствие чего предмет договора цессии не согласован, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. 

В соответствии с п. 2.1 договора цессии общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 01.10.2017 года и составил 5253954188,73 рублей.

Как было установлено судом, по договору уступки прав (требований) от 02.10.2017 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав составила 684693, 88 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 402120,84 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года к договору уступки прав (требований) № от 02.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от 02.10.2017 года определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении ответчика, который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре, который недействительным не признан. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, требования истца о взыскании с ответчика Лай Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 в размере 680 293 рубля 88 копеек, из которых задолженность по кредиту 402 120, 84 рублей; задолженность по процентам 278 173, 04 рубля, суд считает законными и обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 680 293,88 рубля на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 10 002,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018 с отметкой об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 002,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору № от 25.08.2014 в размере 680 293 (шестьсот восемьдесят тысяч двести девяноста три) рубля 88 копеек, из которой:

- задолженность по кредиту 402 120, 84 рублей;

- задолженность по процентам 278 173, 04 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 002 (десять тысяч два) рубля 93 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова