Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гараж, мотивировав его следующим.

Истец является владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, строение 11, приобретенного им в собственность на основании договора купли-продажи, который в настоящее время им утерян. Факт купли-продажи гаража подтверждается постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продать ФИО3 гараж № по 

<

адрес> стоимостью 2000 рублей 31 коп. согласно оценки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р нежилому строению (кирпичному гаражу) был присвоен следующий адрес: 

<

адрес>А, строение 11. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного гаража составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец владеет указанным имуществом более 25 лет - с ДД.ММ.ГГГГ - непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным; несет бремя по его содержанию, принимает меры к его сохранности. Претензий от бывшего собственника или от других лиц в течение срока его владения не поступало, споров в связи с владением и пользованием указанным гаражом не заявлялось. В силу изложенного, истец полагает, что он приобрел право собственности на указанный кирпичный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение (кирпичный гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>А, строение 11, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – Ивановский городской комитет по управлению имуществом – в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Спорный гараж является объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются расхождения в адресной части объекта. Объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку в соответствии с нормами действовавшего на момент возведения гаража Постановления ФИО4 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового ФИО4 депутатов, при этом земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома. В соответствии с подпунктами 25, 26 Правил застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского ФИО4 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает. Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей производился горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны, и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома. Согласно статьям 12,13,84 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего ФИО4. Правом предоставления участков земель городов имели исполкомы городских ФИО4 депутатов. Документы об отводе земельного участка для строительства гаража истцом не представлены. Приемка объектов в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса РФ осуществлялась в соответствии с постановлением ФИО4 Министров № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлялась актами государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию. Такого акта в отношении спорного гаража истцом не представлено. Земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не принадлежит. Нормы ст.234 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока в силу наличия признаков самовольного строительства истцом не представлено. Ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку должна являться Администрация 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал необходимым отказать истцу в иске, поскольку надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности должен выступать прежний владелец гаража, которым Ивановский городской комитет по управлению имуществом не является; истец, владея и пользуясь гаражом длительное время без документов на него, без документов на земельный участок, знал об отсутствии у него оформленных прав на землю и объект недвижимости, в силу чего отсутствует признак добросовестности такого владения и пользования; спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством на момент его возведения порядке; мер к легализации самовольной постройки истец не принимал, им заявлены требования, основанные на приобретательной давности, что означает владение не по договору, хотя из иска следует, что истец спорный гараж приобрел по договору купли-продажи, который не сохранился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом; ранее участвуя в судебных заседаниях, частично поддержала позицию ответчика и Администрации 

<

адрес>, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, в направленном в суд письменном отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, строение 11, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют; а также объект недвижимости – гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с непоступлением ответа из Администрации 

<

адрес> на межведомственный запрос о предоставлении информации о заключении с ФИО3 договора купли-продажи данного объекта недвижимости и надлежащим образом заверенной копии. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на указанный запрос следовало, что такой договор в муниципальный архив 

<

адрес> не поступал. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска о признании права собственности на спорный гараж за истцом судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда, подтвердив наличие в ЕГРН сведений о спорном гараже и земельном участке, аналогичных сведениям, представленным Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, строение 11 (адресная часть присвоена распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Из представленных истцом копий ответа ГБУ «Государственный архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последним было постановлено продать ФИО3 гараж № по 

<

адрес> стоимостью 2000 рублей 31 коп. согласно оценки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который он арендует у ЖРЭУ №. 

Истец произвел соответствующую оплату в сумме 2000,31 руб. в отделении Сбербанка РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им квитанцией АЛ №.

В 1998 году истцу была направлена повестка Администрации 

<

адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления технических документов на гараж (копия приобщена в материалы дела).

Однако, более никаких документов, подтверждающих факт приобретения и передачи ему гаража, истцом не представлено. Из искового заявления следует, что договор купли-продажи гаража истцом утерян.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете состоит нежилое помещение площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, строение 11, входящее в состав здания (сооружения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В Плане расположения помещения на этаже (лист 2 кадастрового паспорта) указанное помещение отражено как Г11. Со слов представителя истца, гараж истца входит в состав гаражного комплекса, однако, информации о том, существует ли какой-либо гаражный кооператив, и является ли истец его членом, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств об оказании содействия в ее получении не заявлялось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете также состоит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 20 кв.м, с разрешенным использованием: гараж, расположенный по тому же адресу (предыдущий адрес: 

<

адрес>), границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о правообладателях отсутствуют.

Истцом также представлен Технический паспорт на здание гаража по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б, из которого усматривается, что разрешение на ввод объекта – кирпичного гаража, являющегося объектом недвижимости, - в эксплуатацию отсутствует, а также указана застроенная площадь земельного участка – 20,3 кв.м, что превышает площадь земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> за регистрацией права собственности на гараж, однако, приостановил государственную регистрацию на основании своего же заявления. Ранее государственная регистрация его права была приостановлена в связи с направлением государственным регистратором прав запроса в Администрацию 

<

адрес> о наличии правоустанавливающего документа на гараж – договора купли-продажи, которого органом местного самоуправления представлено не было в силу отсутствия такового в муниципальном архиве 

<

адрес>. 

Таким образом, бесспорных доказательств приобретения спорного гаража по договору купли-продажи в 1992 году истцом не представлено.

Доводы истца о том, что за пользование спорным гаражом ему начисляется налог на имущество физических лиц, что следует из прилагаемых к исковому заявлению налогового уведомления с расчетами налогов, не являются подтверждением законного владения и пользования спорным гаражом; кроме того, адресная часть гаража в расчете налога иная, что не позволяет убедиться в достоверности того обстоятельства, что налог начисляется именно за спорный гараж. Кроме того, из ответа ИФНС России по 

<

адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 2015 года налог на спорное имущество истцу не начисляется в связи с отсутствием документов о зарегистрированных правах на гараж.

Кроме того, из вышеуказанной технической и кадастровой документации на гараж усматривается наличие признаков самовольной постройки, т.к. объект недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, доказательств предоставления земельного участка под строительство данного гаража суду не представлено.

Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом с момента его приобретения в 1992 году, в связи с чем у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на указанный гараж.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт капитальности возведенного спорного строения истцом не оспаривается, данное обстоятельство положено в основу иска; этот факт подтверждается технической и кадастровой документацией на объект.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства спорного гаража как объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не предоставленном истцу либо гаражному кооперативу в соответствии с законодательством, действующим на момент его возведения; застроенная площадь земельного участка превышает его площадь согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, суд соглашается с органом местного самоуправления в том, что спорный гараж следует считать самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие такого обязательного элемента возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность владения и пользования истцом спорным гаражом, а также ссылку истца на факт приобретения его по договору, суд считает невозможным признание за ним соответствующего права по указанному в иске основанию – в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Ивановский городской комитет по управлению имуществом не является прежним собственником спорного гаража (равно как не является и правопреемником 

<

адрес>), прав и законных интересов истца не нарушал, в силу чего не является надлежащим ответчиком по иску, о чем заявлено его представителем в отзыве на иск. 

Администрация 

<

адрес> может являться ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, однако, таковых оснований иска не заявлялось, доказательств в обоснование подобных требований не предоставлялось. 

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, при этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что истцом, ссылающимся на оформление рядом граждан своих прав на гаражи в указанном гаражном комплексе, приобретших их в аналогичном порядке, не представлено доказательств принятия соответствующих мер к розыску договора купли-продажи, на основании которого он приобрел гараж, в том числе он не запрашивался им в архиве нотариуса, где может находиться согласно ответу ГБУ «Государственный архив 

<

адрес>».

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленного основания иска, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе и исключение активной роли суда в собирании доказательств по делу (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на нежилое помещение (кирпичный гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>А, строение 11, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017