Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-008594-93 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Шишкова А.Н. на постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил

Постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен с позицией должностного лица, вынесшего постановление, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.52 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Считает, что ст.8.52 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ, и в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по главе 8 КоАП РФ составляет один год, то есть срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2024 года содержит указание о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом в вынесенном ранее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылку о том, что срок давности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в административный орган.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шишкова А.Н.

Представитель Шишков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Шамина Д.Е.

Защитник Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, учитывая, что ч.1 ст.4.5 КоАРФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ – 60 календарных дней. Указал, что годичный срок давности предусмотрен исключительно для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и не распространяется на правонарушения, объектом посягательства которых являются домашние животные. Просил учесть, что решение от 15 мая 2024 года не содержит указания на конкретный срок давности привлечения к административной ответственности, а также на даты начала исчисления срока привлечения к административной ответственности и его истечения.

Представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал письменные возражения на жалобу, согласно которым ст.4.5 КоАП РФ не содержит положение, устанавливающее годичный срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным всей главой 8 КоАП РФ. В указанной статье перечислены конкретные сферы законодательства, за нарушение которых предусмотрены специальные (удлиненные) сроки давности. Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, наименование главы 8 КоАП РФ «административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными». Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен не за все правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ, а только за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. За нарушение же законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, исходя из буквального толкования ст.4.5 КоАП РФ, установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности - 60 календарных дней. Просил учесть, что административный орган не согласен с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года №12-203/2024, в частности с выводом о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу не истек. Однако, Министерство в связи с увольнением должностного лица ФИО1 с государственной гражданской службы фактически было лишено права на обжалование данного судебного акта, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление. Вместе с тем, исполняющим обязанности Министра сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Верховный Суд Республики Карелия. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года №21-140/2024 жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование решения суда. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь владельцем собаки породы «американская акита» по кличке Альба, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес> допустил нарушение требований ч.4, п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении при выгуле домашнего животного условий обязательного обеспечения безопасности животных, сохранности имущества физических лиц, а также недопущения свободного, неконтролируемого передвижения домашнего животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, что повлекло нанесение ущерба имуществу ФИО2, а именно: в результате нападения собаки ФИО3 на принадлежащую ФИО2 собаку породы «померанский шпиц» по кличке Ханни, последней нанесены травмы в виде рваных ран с повреждением кожи и мышц в области паховой складки и низа живота правой стороны тела, рваная рана спины, гематома с левой стороны в области ребер, также собака ФИО3 порвала куртку ФИО2, причинив ей имущественный вред. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года №12-203/2024 указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела должностным лицом ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в оспариваемом постановлении установило, что датой совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностное лицо указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ увеличенный (1 год) срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом, специальные сроки за нарушения в сфере обращения с животными, несмотря на то, что указанные правонарушения объединены в одну главу с правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, ст.4.5 КоАП РФ не установлены. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.52 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

На основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что оно не отнесено действующим законодательством к категории правонарушений, предусматривающих наказание за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности за совершение которых составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел – 60 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление, содержащее мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у судьи не имеется. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. 

Содержание жалобы заявителя сводится к выражению несогласия с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению. 

Утверждение заявителя о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ основано на неверном толковании норм закона и не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося постановления, учитывая, что судья при рассмотрении жалобы не связан решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление вынесено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова