<

данные изъяты>

ДЕЛО№2-52/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А.при секретаре Сангаджиевой Ц.П. с участием помощника прокурора Волосковой, истца ФИО1, представителя истца Рязанцева В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, указывая, что 26 октября 2018 года в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> в ходе конфликта на бытовой почве, ФИО2 применил к ней физическую силу, а именно удерживал её за предплечье левой руки, за тело в области талии сдавливая при этом все тело, а затем бросил её на землю от чего она ударилась коленями ног о жесткий наст снега, своими действиями причинил телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков на грудной клетке, правой кисти, коленных суставов. Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 04.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Указав, что во время конфликта ФИО2 удерживал её, чтобы она не мешала избивать её супруга. Своими неправомерными действиями он причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Также указала, что для защиты своих интересов она обратилась к адвокату Рязацеву В.В. с которым заключила соглашения и ему было уплачено за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в сумме 15000 рублей, за составление настоящего иска 5000 рублей и 15000 рублей за участие в настоящем судебном процессе. Подтвердила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Представитель истца Рязанцев В.В. действующий по ордеру *№ обезличен* от *дата* поддержал доводы своего доверителя и просил иск удовлетворить в полном объеме, так же указал. что в квитанции к приходно кассовому ордеру*№ обезличен* от *дата* прописью указано «пятнадцать тысяч», вместо правильных «пять тысяч рублей», что является явной опиской. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил возражения на иск в которых указал, что иск признает только в сумме 15000 рублей, при этом сослался, что отсутствует акт выполненных работ, также указал на то, что адвокат свою обязанность выполнил не полностью и в квитанции на 5000 рублей прописью указано 15000 рублей. Считает, что истцом не предоставлено справки о физическом здоровье до октября 2018 года и после октября 2018 года, а также отсутствует справка психотерапевта о нравственных страданиях

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа выше указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями - причинением вреда. 

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года, что ФИО2 26.10.2018 в 22час.00 мин. у 

<

адрес> ЯНАО, в ходе происходящего группового конфликта на бытовой почве, применив физическую силу, удерживал ФИО1 за предплечье левой руки, причинив тем самым ей физическую боль и побои не причинившие вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 04-2018-0506 от 31.10.2018, у ФИО1 имеются кровоподтеки на грудной клетке, правой кисти, коленных суставах, нанесены тупыми твердыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, давность 4-7 дней, не причинили вреда здоровью. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, постановлением суда установлен факт причинения физической боли и телесных повреждений истцу действиями ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства при которых были причинены истцу побои, а также то, что ФИО1 в результате причиненных ей побоев испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, но учитывая, то что ФИО2 удерживал ФИО1, чтобы она не вступила в драку между её супругом и иными лицами и не получила более тяжкие увечья, а также учитывая объем наступивших последствий для истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенным, и оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном производстве суд, приходит к следующим выводам.

Согласно соглашения об оказание юридической помощи от 03.12.2018 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Рязанцевым В.В. (исполнителем),адвокат принимает на себя обязательства по представлению услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также подготовка, составление искового заявления о компенсации морального вреда и личное участие при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда. Сумма соглашения составляет 35000 рублей

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Рязанцев В.В., что подтверждается материалами административного дела

Между ФИО1 и Рязанцевым В.В. заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно квитанции приходно кассовому ордеру№34 от 03.12.2018 года истцом адвокату Рязанцеву В.В. за участие в деле об административном правонарушении выплачено 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Таким образом в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей уплаченных адвокату за участие в административном деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 46 от 20.11.2019 года. 

Также истцом адвокату было уплачено за участие в настоящем деле 15000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру№45 от 20.11.2019 года 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленных суду квитанций истца следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей. Указанные расходы обусловлены для истца необходимостью обращения к юристу для реализации своего права на судебную защиту. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, количества судебных заседаний (одно в котором участвовал представитель истца), суд полагает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма и сумма вознаграждения представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов. Учитывая изложенные доводы, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за участие в гражданском деле соответствует сумма 10000 рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ -0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом принимая во внимание, что истица была освобождения от уплаты государственной пошлины при подачи иска с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей за удовлетворение иска имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей. Всего взыскать 35000 ( тридцать пять тысяч ) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлины в размер 900 рублей. 

? Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы( представления )через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:23.01.2020 года

копия верна: судья: В.А.Антонова

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:23.01.2020 год. Подлинник решения хранится в делел№2-52/2020 в Надымском городском суде.

89RS0003-01-2019-002345-40