Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 29 марта 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 

<

адрес> ФИО4, не имея права управления транспортным средством управлял мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Имеются существенные нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а так же принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было доказано наличие состава административного правонарушения. Имеющимся по делу доказательствам не была дана надлежащая оценка, а так же в качестве доказательств были использованы документы, полученные с нарушением Закона. Кроме того, при вынесении постановления, в качестве отягчающих обстоятельств и оснований для назначения более строгой ответственности были использованы основания, не предусмотренные Законом.

Он не двигался на своем мотоцикле в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Сотрудники полиции не останавливали меня и не видели как он управлял транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса АП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

1. Он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывалось стороной защиты, и эта позиция нашла свое подтверждение при исследовании доказательств и допросе свидетелей - ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 18 от 24 октября 2006 г. указывает, что при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть признано законным только при наличии законных оснований для направления водителя на такое освидетельствование.

Часть 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены соответствующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Пункт 10. Правил регламентирует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законодатель, устанавливая порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривает лишь три основания такого направления. При чем событию каждого основания как обязательное условие должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и порядок проведения которого определен Правилами.

При этом, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был бы зафиксирован факт предложения мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Напротив, в материалах дела об административном правонарушении содержатся объяснения понятых, в которых указано, что в их присутствии водитель ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако указания на то, что в их присутствии водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - не содержится.

Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, а так же п. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции». Указанные основания не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, утвердившем соответствующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Он не мог двигаться на своем мотоцикле в 4 часа 50 минут по указанному в протоколе адресу, так как в районе 02 часов ночи он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи с места ДТП, а позднее, к 04 часам утра вернулся на место ДТП, чтобы забрать свой мотоцикл.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении.

В связи с этим, уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, в которые были внесены изменения после их составления. Поэтому «доработанный» протокол, направленный в суд после устранения недостатков, должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Соответственно в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности привлекаемого обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае, такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 04 часа 50 минут. Тем не менее, в копии протокола, выданной ФИО4, время совершения правонарушения не указано. Так же в данном протоколе неверно указан государственный регистрационный знак мотоцикла - А575АО. При этом, мотоцикл ФИО4 имеет регистрационный знак - 

<

***>.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, среди них отсутствуют материалы, подтверждающие направление ФИО4 уведомления о внесении изменений в процессуальные документы. Так же в деле отсутствуют материалы, подтверждающие вручение ФИО4 копии протокола об административном правонарушении с внесенным в него изменениями. Напротив, ФИО4 была вручена копия протокола, не содержащая времени совершения правонарушения. Данная копия имеется в распоряжении защиты.

Таким образом, внесение инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не ознакомление с внесёнными изменениями лица, в отношении которого составлен данный протокол, свидетельствуют о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подразумевает возможность в полном объеме пользоваться данным лицом теми процессуальными возможностями, которые устанавливает КоАП РФ, для защиты своих прав и свобод, а также для осуществления в рамках административного производства всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было доказано наличие состава административного правонарушения. Был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности привлекаемого лица, закрепленные в ст. ст. 15, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ущемлено в правах, закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ, что говорит о незаконности представленных в суд доказательств и назначенного ФИО4 наказания. 

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов приведенных в его жалобе, которую он поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО4 мировым судьей неправильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не установлено, что ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка) и несогласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является основанием для направления на медицинское освидетельствование (ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ), сами основания направления не указаны в протоколе, что отмечено инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены в присутствии двух понятых. 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте водителю ФИО4 не предлагалось, протокол об отказе от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС не составлялся. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, не содержит описание обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Участвующие в деле понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никакие другие действия водителю не предлагались.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные условия правомерности действий, предусмотренные ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ при привлечении ФИО4 к административной ответственности, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 выполнены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела было установлено, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен инспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу небыли приняты во внимания существенные нарушения закона, касаемые порядка привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана материалами дела, поскольку процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены с нарушением закона, что влечет за собой признание полученных доказательств, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Данные нарушения являются неустранимыми и не могут быть восполнены каким-либо образом.

Поскольку порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен, постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, факт совершения ФИО4 действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным органом установлен не был, а вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе ФИО4 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ