Дело № 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> Царицыно» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес> Царицыно» (далее - ГБУ «

<

адрес> Царицыно») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ГБУ «

<

адрес> Царицыно» произошел наезд грузового автомобиля Камаз под управлением ФИО2 на въездные ворота. По результатам служебной проверки была установлена вина ответчика в происшествии, сумма причиненного истцу ущерба составила 173 000 рублей, что подтверждается документами, связанными с ремонтом поврежденного имущества. ФИО2 признал вину в причинении материального вреда работодателю, однако не возместил ущерб в полном объеме. С учетом изложенного и ссылаясь на требования норм Трудового законодательства, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 148 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 660 рублей.

Представитель истца ГБУ «

<

адрес> Царицыно» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику ФИО2 судебное извещение направлено по известному суду месту жительства, место его настоящего пребывания суду неизвестно.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника среди прочего в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ГБУ «

<

адрес> Царицыно» ФИО2 был принят на должность водителя в ГБУ «

<

адрес> Царицыно».

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ГБУ ФИО2 попросил водителя ФИО4, за которым был закреплен автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN Х№Е1299986, проехать по территории базы, не справившись с управлением, совершил наезд на въездные ворота, в результате которого ворота были снесены и автомобиль получил механические повреждения.

По результатам служебной проверки, проведенной специально созданной комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, вина ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу была установлена. 

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт повреждения им имущества истца.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство - автомобиль Камаз 65115-А4 VIN Х№Е1299986, находится во временном владении ГБУ «

<

адрес> Царицыно» на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д «О назначении ответственного лица и закреплении техники за водителями» автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплен за работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Из платежных документов (заказ-наряд №Н002804 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной №Н002804 от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на восстановление поврежденного имущества истцом затрачено 173 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №/б, вынесенным по результатам служебной проверки водителю ФИО2 постановлено объявить выговор за вождение автотранспортного средства без оформления соответствующих документов и причинение материального ущерба ГБУ «

<

адрес> Царицыно».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник ФИО2 признал свою вину в причинении работодателю ГБУ «

<

адрес> Царицыно» имущественного вреда в размере 173 000 рублей и обязался внести указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, который предоставил ему рассрочку уплату денежной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма не возмещенного ущерба с учетом частичного погашения составила 148 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба ответчиком, а также размер ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ГБУ «

<

адрес> Царицыно» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 148 000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> Царицыно» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> Царицыно» материальный ущерб в размере 148 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 660 рублей, а всего 152 660 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев