Дело № 2-1225/18 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 179 517 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 522 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что 07.10.2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ленина, д. 100, имело место ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, находившимся под её управлением, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 179 517 руб. 37 коп. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 6.2. ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была (л.д. 115).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлять свои интересы доверила ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 110). 

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, в остальной части просил уменьшить общую сумму иска, представил возражения на исковое заявление (л.д. 38, 116).

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, признаваемой истцом. 

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, суд отказывает, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд не находит доказательств, причинения истцу физических и (или) нравственных страданий. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 115).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что документы, подтверждающие оплату услуг представителя, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 179 517 руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 790 руб. 35 коп. а всего взыскать 184 307 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.