Дело № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

24 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 30 декабря 2016 года ответчик постоянно оскорбляет истца, угрожает уничтожить имущество. Оскорбления выражены нецензурной бранью, ответчик распространяет сведения, что истец – плохая мать и бабушка, женщина легкого поведения. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживания и страданиях, страхе за свое имущество, бессоннице, потере веры в людей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>

01 июня 2017 года ФИО3 нанесла множественные царапины на покрытие входной двери жилого помещения истца, в результате чего она потеряла свои потребительские свойства и товарный вид. 

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит признать сведения о том, что ФИО2 – плохая мать и бабушка, женщина легкого поведения, распространенные ФИО3 в период с 30 декабря 2016 года по настоящее время, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20 допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показали, что ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени при встречах с ФИО2 в присутствии указанных свидетелей высказывает в ее адрес оскорбительные выражения, называя ее женщиной легкого поведения, выражаясь нецензурной бранью; свидетель ФИО6 кроме того показала, что явилась очевидцем того, как 01 июня 2017 года в утреннее время ФИО3 повредила входную дверь квартиры ФИО2, поцарапав ее каким-то острым предметом.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании показали, что никогда не слышали, чтобы ФИО3 оскорбляла ФИО2, распространяла в отношении нее сведения ее порочащие. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, - являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются соседями, между ними возникли конфликтные отношения в основном относительно использования земельного участка, расположенного возле многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживают.

06 июля 2017 года ФИО2 обратилась в устной форме на прием граждан в прокуратуру 

<

адрес> к заместителю прокурора ФИО12 с жалобой на соседку снизу по этажу, которая 01 июня 2017 года повредила ей входную дверь в квартиру, постоянно ее оскорбляет, выражается нецензурными словами; истцу разъяснено о необходимости обращения в полицию по каждому факту противоправного поведения соседки.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО13 от 24 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что в действиях ФИО14 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2017 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 02 июня 2017 года в 19 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорбляла ее; на требования прекратить не реагировала.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 показали, что ответчик ФИО3 на протяжении 2016, 2017 годов при встрече с ФИО2 в их присутствии высказывает в ее адрес оскорбительные выражения, называя ее женщиной легкого поведения, выражаясь при этом грубой незензурной бранью.

Представленной истцом аудиозаписью подтверждается факт высказываний ответчиком 19 июля 2016 года в адрес истца оскорбительных выражений, грубой нецензурной брани, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО3

Постановлением 

<

адрес> от 09 августа 2016 года старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО13, ФИО3 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из постановления следует, что 19 июля 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, чем унизила и оскорбила человеческое достоинство ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, административный штраф уплатила, 19 июля 2016 года действительно высказывалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, называя ее женщиной легкого поведения, сделала это сгоряча.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО3 каких-либо недостоверных сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с декабря 2015 года ФИО3 при встрече с ФИО2 неоднократно оскорбляла последнюю грубой нецензурной бранью, в том числе, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22 допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у суда не имеется. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оскорбление нецензурной бранью не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, защита нарушенного права истца невозможна в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Действия ФИО3, выраженные в виде оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО2, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что никогда не слышали, чтобы ФИО3 оскорбляла ФИО2, а все происходит ровно наоборот, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям сторон, других свидетелей, материалам дела и, как установлено судом со слов свидетелей ФИО10, ФИО11, он не проживают совместно с ФИО3, а бывают у нее в гостях, следовательно, не могут наблюдать поведение ответчика ежедневно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ФИО3, факт оскорбления установлен судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01 июня 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Анивскому городскому округу, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 01 июня 2017 года около 07 часов повредила внешнюю часть входной двери, принадлежащей истцу квартиры.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 01 июня 2017 года, участковым уполномоченным полиции с участием ФИО2 осмотрена дверь 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на внешней части двери имеются повреждения в виде прямых царапин различной глубины на всей поверхности двери. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО2. 01 июня 2017 года в утреннее время свидетель услышала скрежет в подъезде, подошла к двери и, посмотрев в глазок, увидела ФИО17, которая держала в руках нож или ножницы и царапала входную дверь ФИО2. ФИО1 открыла дверь. В это время ФИО17 уже спускалась вниз по лестнице. Свидетель спросила у нее, зачем она повредила дверь, на что ФИО17 ответила, что она отомстила ФИО2 за то, что последняя повредила ее грядки. Подойдя к окну, свидетель увидела, что ФИО2 стоит на грядках и лопатой разгребает их. ФИО1 сказала ФИО2, что ФИО17 повредила дверь ее квартиры.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 умышленно повредила входную дверь квартиры ФИО2

Согласно отчету № от 08 июня 2017 года, в данном случае ущерб нанесен покрытию внешней стороны двери – множественные царапины: эпоксидно-полиэфирная краска; данное покрытие нельзя перекрыть самостоятельно, в домашних условиях, следовательно, оценщик пришел к выводу при расчете ущерба использовать полную замену двери. Стоимость входной двери металлической «Медведь», установленной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Суд принимает стоимость причиненного истцу ущерба, указанную в отчете об оценке № от 08 июня 2017 года, который суд, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 июля 2017 года ФИО2 заключен договор с ФИО5, согласно которому последний обязуется оказать ответчику юридическую помощь – составление искового заявления о взыскании ущерба с ФИО3, представление интересов в суде 1 инстанции; оплата по договору сторонами определена в 

<

данные изъяты>

06 июля 2017 года ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

06 июня 2017 года истцом оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО15 за проведение оценки уплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены не в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на представителя, снизив сумму до 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки, в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер указанных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова