Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе комната (площадь 20,6 кв.м.), кухня (площадь 11,2 кв.м.), коридор (площадь 4,1 кв.м.), санузел (площадь 3,6 кв.м.). В результате затопления произошла необратимая деформация полотен обоев в виде отслоения от основания, изменение цвета поверхности следы высохшей влаги желтого цвета) на стенах и потолках комнаты, коридора, стенах кухни; вспучивание окрасочного слоя на потолке кухни, стенах и потолке санузла. Как установлено комиссией ЖЭУ-1 причиной затопления явился прорыв шланга на смеситель (гвс) из вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж), что подтверждается Актом осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца и представителями ЖЭУ №. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 60 973 рубля 22 копейки, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт в составе акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается реестром почтою отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля 22 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что истец самостоятельно не портила обои в квартире, после снятия обои, отошла штукатурка. В туалете образовался грибок. Книжный шкаф заплесневел, книги были намочены, испорчены. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО5 не оспаривали факт залития, согласились с суммой ущерба с учетом износа на февраль 2019 года по судебной экспертизе. Залив не нанес существенных изменений в квартире, ремонт требовался еще до залива. Кроме того, залив произошел не по вине ответчика, а из – за крана, который установил ответчик и который оказался бракованным.

Представитель ООО "Жилуниверсал" привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 41 Правил гласит, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира 

<

адрес> расположена на 4 этаже над 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ-1, произвели осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили дефекты: жилая комната площадью 20,6 кв.м. – потолок оклеен обоями, обнаружены влажные потеки, многочисленные обрывы обоев. Стены оклеены обоями (простого качества, 0,5 м.), при осмотре обнаружены потеки темно – желтого цвета. Полы – дощатые, окрашены масляным составом. При осмотре обнаружена влага в швах между досок. Коридор, площадью 4,1 кв.м. – потолок оклеен обоями, при осмотре обнаружены влажные потеки, обои местами отошли от поверхности потолка. Стены оклеены обоями, при осмотре обнаружены влажные потеки, отслоение обоев по швам. Полы – линолеум, при осмотре обнаружены влажные участки. Кухня, площадью 11,2 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, при осмотре обнаружены влажные потеки, отслоение отслоенного слоя. Стены оклеены обоями, обнаружены потеки желтого цвета. Поля – линолеум, при осмотре повреждений не обнаружено. Санузел, площадью 3,6 кв.м. Потолок и стены окрашены водоэмульсионным составом. При осмотре обнаружены влажные потеки по окрашенному слою стен и потолка.

Залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж) в результате порыва шланга на смесители ГВС.

Анализируя показания сторон, материалы дела, а также учитывая, что ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали причину и факт залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате прорыва шланга на смесителе ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате залива имеются повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные решения», размер ущерба (стоимость ремонтно – восстановительных работ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 

<

данные изъяты> рубля 22 копейки.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертом осуществлен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На осмотре присутствовали: представитель собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

При визуальном осмотре предоставленной на исследование 

<

адрес>, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, было установлено: в помещении коридора обнаружены следы потеков жидкости (в виде) на отделочном слое потолка (обои) в виде вздутий, отхождения полотен от основания; на отделочном слое стен (обои) обнаружены следы потёков жидкости в виде вздутий, пятен и потеков жидкости желтого цвета; в помещении комнаты обнаружены следы потеков жидкости на отделочном слое потолка (обои) в виде пятен желтого цвета, а также следы механического воздействия на отделочном стен (обои), следы потеков жидкости в виде пятен жёлтого цвета преимущественно на правой стене при входе в помещение; в помещении с/у на отделочном слое потолка (в/э состав) и стен (38см высоты) следы потеков жидкости в виде пятен, разводов рыжего цвета; в помещении кухни на отделочном слое потолка обнаружены следы потеков жидкости (в/э состав) в виде разводов, отслоения окрасочного слоя с растрескиваниями; на отделочном слое стен (обои) обнаружены пятна, разводы рыжего цвета.

В ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в помещении кухни потолочный плинтус не имеет следов потеков жидкости и окрашен в/э составом в тон отделочного слоя потолка, при этом обои имеют следы потеков жидкости в виде пятен, разводов рыжего цвета не имеющих перехода с потолка на стены. Таким образом, повреждения отделочного слоя стен помещения кухни были образованы до того, как были произведены работы по нанесению в/э состава на потолок и потолочный плинтус.

Исходя из полученных в ходе осмотра результатов и изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений отделочного слоя стен в помещении кухни, относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59 127 рублей 71 копейка, без учета износа составляет 59 509 рублей 91 копейка.

Суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра квартиры, с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в Самарской области. Заключение изготовлено экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение, суд принимает данное заключение во внимание.

Суд не учитывает размер восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО «Комплексные решения», так как данное заключение было изготовлено по заявлению ФИО1, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта специалисты не предупреждались об уголовной ответственности предусмотренным законодательством образом.

Таким образом, суд считает, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей 91 копейка. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в его обязанности входит поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по составлению акта экспертного исследования, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обращения в суд, от размера которого находилось в зависимости подсудность заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1 985 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> рублей 91 копейку, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 21 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова