Дело № 2-1610/19

24RS0013-01-2019-000118-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ООО «ФСК «Монолитинвест» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 1996427 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с замечаниями относительно имеющихся недостатков строительно – монтажных, отделочных и иных работ. Для определения недостатков 22.11.2018 в указанной квартире в присутствии представителя ответчика, истца и его представителя специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» проведено строительное исследование, которым выявлены недостатки строительно–монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых составила 65996 рублей 43 копейки. 17.12.2018 истец направила претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 17.12.2018, в установленный законом 10-дневный срок требование истца ответчиком добровольно не исполнено. После уточнения требований просила взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» убытки 65996 рублей 43 копейки, неустойку 138600 рублей за период с 26.12.2018 по 6.03.2019, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы 35000 рублей, расходы по отправке телеграммы 357 рублей 10 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности – лд. 50-51) заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д. 101) против удовлетворения иска возражал. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и уменьшить сумму по взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 102). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 2 октября 2018 года ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор купли – продажи 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составила 1996427 рублей (л.д. 7). 

Согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 6.12.2018 № ЧЗ 136/11-2018 

<

адрес> имеет множественные дефекты, именно: недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 65996 рублей 43 копейки, выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры (л.д. 16-49); при проведении исследования спорной квартиры присутствовали истец с представителем и представитель застройщика (л.д. 17). За проведение исследования оплачено 35000 рублей (л.д. 15).

17 декабря 2018 года ФИО1 направила ООО «ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате в 10-дневный срок 65996 рублей 43 копейки, которая получена ответчиком 17.12.2018 (л.д. 8-9).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что 2 октября 2018 года ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 1996427 рублей; в соответствии с заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от 6.12.2018 № ЧЗ 136/11-2018 указанная квартира имеет множественные дефекты, недостатки строительно–монтажных работ, выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры, стоимость устранения недостатков составляет 65996 рублей 43 копейки.

Указанное заключение по твердому убеждению суда является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостатков в проданной ответчиком истцу квартире, данные недостатки не были оговорены продавцом, устранимы. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что в квартире отсутствуют недостатки выполненных работ, требования потребителя исполнены продавцом добровольно. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 65996 рублей 43 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований потребителя с 26.12.2018 по 6.03.2019, подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета: 65996 рублей 43 копеек х142днх1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При снижении размера неустойки суд принимает фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ООО «ФСК «Монолитинвест» на себя обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: (65996 рублей 43 копейки+ 5000 рублей+ 3000 рублей):2.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета: (114035 рублей (убытки) + 18000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)х50%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф 5000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения АНО «Краевая палата экспертиз» 15000 рублей (л.д.15) и направление телеграммы 357 рублей 10 копеек (л.д. 53). 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оценку убытков АНО «Краевая палата экспертиз» суд учитывает представленные ответчиком сведения о стоимости строительно-технических экспертиз (л.д.76-77), полагает указанные расходы разумными и соответствующими среднерыночным ценам на данные виды услуг в размере 15000 рублей.

Суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей (л.д. 50-52), поскольку представленная доверенность составлена не только на ведение дела в суде по квартире, являющейся предметом исковых требований, а предоставляет полномочия на ведение иных дел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2629 рублей 90 копеек с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 65996 рублей 43 копейки, неустойку 5000 рублей, моральный вреда 3000 рублей, судебные расходы 15357 рублей 10 копеек, штраф 5000 рублей, а всего 94343 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2629 рубль 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.