*** Дело №2-1330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере ***, на срок до ***. Часть денежной суммы по договору в размере 100 00 рублей передана ответчику ***, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей - ***. Ответчиком в счет возврата займа было уплачено 16 000 рублей ***, 10 000 рублей ***, 20 000 рублей ***, всего 46 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются за период с первого по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа. Кроме того, п.3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. До настоящего времени сумма займа не возращена, проценты не выплачены, в связи с чем ФИО4 просит в судебном порядке взыскать с ФИО5 проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 583 996 рублей 35 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в иске, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которых возражала против заявленных требований, поскольку полагала заявленный ко взысканию размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, просила применить последствия, предусмотренные ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. В части требования о взыскании процентов полагала, что сумма процентов в размере 96 % годовых, установленная договором является кабальной, в связи с чем просила применить положения ст. 10 ГК РФ, так как истец явно злоупотребил своим правом и снизить сумму процентов, заявленных ко взысканию до разумного предела. Также отметила, что при наличии заключенного между сторонами в обеспечения ответчиком обязательств по договору займа договора залога объекта недвижимого имущества, нежелание истца обращать взыскание на предмет залога содействует увеличению размера убытков. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика по доводам в них изложенным. Также просила суд уменьшить размер судебных расходов, заявленных истцом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства в размере ***, а ответчик обязалась вернуть заем в срок до ***. По условиям договора ФИО5 обязалась ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать ФИО4 проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.2.1 договора проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора. 

Решением *** суда от *** с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 66 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с *** по *** в размере 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей 63 копейки, всего взыскано 272 368 рублей 63 копейки. Решение суда ***. вступило в законную силу.

Кроме того, решением *** суда от *** с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 108 265 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату ежемесячных процентов за период с *** по *** в размере 7 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 13 042 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 138 308 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени задолженность по договору займа от *** ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1-2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, в ходе исполнения решения суда по делу № от *** с ответчика в пользу истца было взыскано 80551 рубль 29 копеек, что подтверждается постановлением СПИ ОСП Кольского района Мурманской области от *** об окончании исполнительного производства № от ***.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку взысканной в ходе исполнительного производства суммы явно недостаточно для исполнения денежного обязательства ответчика по решению суда от *** полностью, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд считает в первую очередь погашенными расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1368 рублей 63 копейки, во вторую очередь проценты по договору займа в сумме 66000 рублей, в оставшейся части 13192 рубля 66 копеек- основную сумму долга.

С учетом изложенного, оставшаяся часть суммы долга по договору займа составляет 186817 рублей 34 копейки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО5 *** до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование займом за период с *** по *** законными и обоснованными, поскольку ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по возврату в полном объеме в определенные сторонами сроки полученных в заем денежных средств и продолжает пользоваться ими в нарушение условий договора. 

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из установленного размера оставшейся части суммы займа на ***, в связи с чем размер процентов за период с *** по *** составит 79999 рублей 50 копеек (8% в месяц от суммы займа 200 000 рублей/30 дней * 150 дней), за период с *** по *** 470 780 рублей 10 копеек (8% в месяц от суммы займа 186817 рублей/30 дней * 945 дней), а всего 550779 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о кабальности условия, заключенного с истцом договора займа установления размера процентов 8% в месяц от суммы займа судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств тому стороной ответчика не представлено, в том числе и тому, что ответчиком договор был заключен на согласованных условиях в силу вынужденного положения. Размер процентов за пользование займом составляет 96 % годовых, что не превышает установленный законом максимальный размер. Оснований для снижения размера процентов, установленного по договору сторон, нормами гражданского законодательства о займе не предусмотрено.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** в размере 500 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.3.1. договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки за период начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. настоящего договора.

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагая ее необоснованно завышенной. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** в размере 6 570 000 рублей, по решению истца сумма неустойки снижена до 500 000 рублей.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, а также соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки 3 процента за каждый день просрочки значительно превышает как размер ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном регионе России, что свидетельствует о том, что заявленные истцом размеры неустоек явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга и суммы заявленной неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга по договору займа, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки не ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, и, соответственно, не означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, что является недопустимым согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 15.01.2015г. №7-О. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере 550 779 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, в котором подлежат возмещению истца судебные расходы, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела между истцом и юридической компанией «Правовой Консалтинг» (ИП ФИО1) *** был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические действия по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе представлять интересы заказчика лично и/или с привлечением исполнителей, включая ФИО2 Стоимость услуг исполнителя определена в размере 7000 рублей (л.д.18). Согласно квитанции № от *** услуги заказчиком ФИО4 оплачены в сумме 7000 рублей (л.д.19).

Выполнение представителем истца указанных работ по договору подтверждается материалами дела №.

Так, как следует из материалов дела №, истец направил в суд надлежащим образом подготовленное исковое заявление, которое было принято к производству суда ***. В качестве представителя истца в судебных заседаниях ***, *** и *** принимал участие представитель ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им фактически были выполнены работы по осуществлению представительства интересов клиента в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг при рассмотрении дела, ФИО4 данные работы оплачены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частично удовлетворения исковых требований ФИО4, суд находит требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера, в котором подлежат возмещению судебные расходы истцу, суд учитывает наличие возражений со стороны ответчика в части разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя исходя из уровня сложности и категории дела, учитывает категорию рассматриваемого спора и уровень сложности дела, которое не относится к категории сложных, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях ***, *** и ***, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 620 рублей (л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, пропорция составляет 94 %, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 13 287 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме 550779 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата основной суммы долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13287 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 619 067 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья О.С. Корепина