<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России по Свердловской области), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 34 660, 88 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – по тексту Ревдинский РОСП) ФИО2, начальника ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) ФИО4 ПАО «Сбербанк России» получено необоснованное обогащение. На основании исполнительного листа ответчиками производились удержания из пенсии истца. Истец полагает, что она не является клиентом ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист был получен неуполномоченным лицом, судом при вынесении решения в результате предоставления ПАО «Сбербанк России» подложных документов допущены ошибки. 28.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 кредитный договор не был заключен в письменном виде, в материалах гражданских дел доказательства отсутствуют. В июне 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 96 000 рублей. Кредитный договор был аннулирован по причине не выданных истцу денежных средств в установленный срок законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности. 28.09.2015 ПАО «Сбербанк России» не выдавало истцу ФИО1 сумму в размере 160 000 рублей, в суд подтверждающие документы (допустимые доказательства) о выдаче вышеуказанной суммы Банк не представил. Истец ФИО1 в гражданских правовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состоит с 24.11.2016. Однако ответчики, несмотря на обращения истца, ссылались на судебный акт, исполнительный лист и несуществующий кредитный договор. В период с октября 2019 года по апрель 2020 года в результате совершенных действий (бездействия) ответчиков ПАО «Сбербанк России» дополнительно обогатилось на сумму 32 393,35 рублей. В результате незаконных действий ответчиков истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 34 660,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом, надлежащим образом была извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 125), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 195-196).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2, а также Ревдинский РОСП (т. 1 л.д. 113-114).

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Свердловской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), Ревдинского РОСП, а также ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 124, 130, 131), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 18), представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 10), согласно которому просит в иске ФИО1 отказать, указав, что на основании постановлений Ревдинского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании задолженности в размере 32 393 руб. 35 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» и о взыскании исполнительского сбора в размере 2 267 руб. 53 коп. из страховой пенсии ФИО1 в период с октября 2019 года по апрель 2020 года в рамках исполнительного производства удержано и перечислено в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 32 393,35 руб. В апреле 2020 года из страховой пенсии ФИО1 удержана и перечислена в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по СО) сумма исполнительского сбора в размере 2 267,53 руб. 

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-127), согласно которым полагает, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что денежные средства были удержаны ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) из пенсии ФИО1 правомерно, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца, в связи с чем, просит ФИО1 в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 210-212), в которых просит ФИО1 в иске отказать, поскольку денежные средства в сумме 32 393, 35 рублей были получены Банком в период с 31.10.2019 по 28.04.2020 по результатам исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от 10.11.2017, поэтому незаконным обогащением ПАО «Сбербанк России» не являются.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 также представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 234-235), в котором просит в иске ФИО1 отказать по тем же основаниям, что и ПАО «Сбербанк России», ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное). Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что рассмотрение настоящее гражданское дело неподсудно Ревдинскому городскому суду Свердловской области, поскольку ответчиком по иску является УФССП России по Свердловской области. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.11.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2015 в размере 25 430 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 21 511 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 3009 рублей 66 копеек, неустойка – 909 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля 91 копейка, а всего – 36 312 рублей 07 копеек. Кредитный договор № от 28.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут (т. 1 л.д. 229-230).

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора мировым судьей было установлено, что 28.09.2015 ПАО «Сбербанк» России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на индивидуальных условиях «потребительского кредита», в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 160 000 рублей сроком на 24 месяца, путем перечисления средств на его счет в банке, с уплатой 22,45 % годовых.

Мировым судьей также были установлены факты выдачи ФИО1 кредита Банком и ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита со стороны заемщика, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Ревдинского городского суда от 06.02.2018 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-2).

На основании заявления Банка (т. 1 л.д. 236), исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района (т. 1 л.д. 242-243), судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 27.07.2018 возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 26 383, 35 рублей (т. 1 л.д. 237-238).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 239).

01.07.2019 приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя (т. 1 л.д. 240), исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района (т. 1 л.д. 242-243) вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 денежных средств в сумме 32 393,35 рублей, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 244-246).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 выявила у должника ФИО1 источник дохода в виде пенсии, в связи с чем, 22.08.2019 ею было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию в размере 50 % (т. 1 л.д. 247-248).

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 22.08.2019 в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 267 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 12).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержаний из дохода ФИО1 с 50 % до 30 % (т. 2 л.д. 13).

30.04.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 249).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 34 660 рублей 88 копеек, из них перечислено взыскателю – 32 393 рубля 35 копеек, исполнительский сбор - 2 267 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 141-142).

Ранее ФИО1 обращалась в Ревдинский городской суд в административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по несвоевременному ознакомлению с постановлениями от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 22.08.2019 об обращении взыскания на пенсию должника; незаконности удержаний из пенсии; распространении персональных данных третьим лица без получения ее согласия.

Решением Ревдинского городского суда от 25.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований (т. 1 л.д. 201-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.03.2020 решение Ревдинского городского суда от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-9).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что предъявленный ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения от 10.11.2017, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о правомерности действий административного ответчика по обращению взыскания на пенсию должника признаны верными, поскольку учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств из пенсии административного истца, являлось правомерным. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях обратил взыскание на пенсию должника в размере 30 %. Данные действия административного ответчика направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно сведениям, представленным ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) на запрос суда в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановлений Ревдинского РОСП об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании задолженности в размере 32393 руб. 35 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» и о взыскании исполнительского сбора в размере 2267 руб. 53 коп. из страховой пенсии ФИО1 в период с октября 2019 года по апрель 2020 года удержано и перечислено в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» 32393,35 руб. Также в апреле 2020 года из страховой пенсии ФИО1 удержана и перечислена в пользу УФК по Свердловской области (УФССП по Свердловской области) сумма исполнительского сбора в размере 2267,53 руб. (т. 1 л.д. 132). Об удержании данной суммы (34 660 руб. 88 коп.) из пенсии указывает и сама ФИО1 в своей претензии в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 172).

Действия Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) ФИО1 в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оспорены.

Таким образом, денежные средства в сумме 34 660 рублей 88 копеек были взысканы с ФИО1 на законных основаниях (решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства), следовательно, они не могут быть взысканы с ответчиков в качестве ущерба либо неосновательного обогащения, как полагает истец. 

Доводы искового заявления ФИО1, в том числе о том, что она не является клиентом (должником) ПАО «Сбербанк России», фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.11.2017, вступившим в законную силу, и обстоятельствами установленными судом при рассмотрении данного дела. Однако, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять переоценку данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, заявив требования имущественного характера на сумму 34 660 рублей 88 копеек, не уплатила государственную пошлину в размере 1239 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 26.01.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению поданного ею иска в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 98-100). С учетом отказа ФИО1 в иске, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 о неподсудности данного спора Ревдинскому городскому суду Свердловской области отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. При этом, ответчики ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2., Ревдинский РОСП находятся на территории г. Ревда. Кроме того, на подсудность иска ФИО1 Ревдинскому городскому суду Свердловской области указано и в апелляционном определении судьи Свердловского областного суда от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 57-58).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное), судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков