ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-2323/17

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва (свища) трубы ХВС, идущей через кирпичную кладку до входного вентиля в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего, квартире истца причинены сильные повреждения. Внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество квртиры, принадлежащей истцу на праве собственногсти застраховано по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «ВТБ страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах страховой суммы в размере 700 000 руб. Со стороны истца была полностью выплачена страховая премия при заключении договора.

Истцом проведена независимая оценка нанесеннного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 278 735,49 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

На основании заявления о страховом случае, а также представленных документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 329 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, в адрес последнего была направлена претензия, в ответ на которую истцом был получен отказ в пересмотре страховой выплаты.

На основании изложенно истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 226 406,49 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 В судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.927 ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Судом установлено, что истец ФИО2 Является собственником 

<

адрес>, расположенная по адресу: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.произошел залив в результате порыва (свища) трубы ХВС, идущей через кирпичную кладку до входного вентиля в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр.Юбилейный, ул.ФИО4, 

<

адрес>, 

В результатезаливапострадала отделкаквартиры, а также вещи, принадлежащие ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ВТБ страхование» был заключен договорстрахования№ № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности страховщика в размере 700000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена независимая оценка нанесеннного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 278 735,49 руб. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

На основании заявления о страховом случае, а также представленных документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 329 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, в адрес последнего была направлена претензия, в ответ на которую истцом был получен отказ в пересмотре страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ВТБ страхование» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено эксперту ФИО5 НП «Палата судебных экспертов». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о остоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №/Н-92 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 817 руб.

Оценивая заключение о размере ущерба причиненногозаливом, суд считает его достоверным, поскольку, в данном отчёте содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, а также другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результатезаливапричинён ущерб в размере – 192 817 руб., который не превышает лимит ответственности страховщика по договору.

С учётом произведённой ООО «ВТБ страхование»страховойвыплаты, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьнедоплаченное страховоевозмещениев размере – 140 488 руб. (192 817 руб. – 52 329 руб.).

Судом установлено, что ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в силу п.6 ст13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ВТБ страхование» в пользу ФИО6 следуетвзыскатьштраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 70 244 руб. (50% от 140 488 руб.).В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ООО «ВТБ страхование» в пользу ФИО6 надлежитвзыскатьрасходы по оплате оценки ущерба в размере – 4 000 руб.В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ВТБ страхование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) надлежитвзыскатьгоспошлину в размере – 4 009 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 488 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 244 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в доход государства госпошлину в размере 4 009 рублей 76 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин