Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий КФХ «Ливадний», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в судебном заседании у мирового судьи не выяснялся вопрос о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующего обучения, документов, подтверждающих прохождение обучения врачом суду не представлено. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано, в каких единицах измерения записаны результаты освидетельствования. Кроме того, не исследовался вопрос о наличии у применяемого технического средства при проведении медицинского освидетельствования даты последней поверки. Не разрешен вопрос об отложении судебного заседания. 

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, представил заявление где ходатайствует рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

На основании пункта 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак N №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений Ливадний отказался в присутствии понятых (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в присутствии двоих понятых, от подписи Ливадний отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.07.2017г., составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2017г. (л.д.6); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.7); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.07.2017г. (л.д.8); рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 17.07.2017г. (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17.07.2017г. у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании исследования, произведенного анализатором «Алкотест-203», дата поверки – 13.02.2017г, согласно результатам исследований в 1 час 00 минут 17.07.2017г. уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составил 0,80 мг/л, при повторном исследовании в 1 час 25 минут – 0,75 мг/л (л.д.10), то есть установлено состояние алкогольного опьянения; оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 в жалобе на несоблюдение установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено врачом – анестезиологом КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» ФИО5 прошедшем соответствующую подготовку в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2015г. по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (копия свидетельства № представлена в суд по запросу) и включало в себя как установление клинических признаков опьянения, так и исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое проводилось дважды с помощью технического средства измерения «Алкотест-203» заводской номер «Ш-1», свидетельство о поверке №М, срок действия с момента поверки до 13.08.2017г. 

Согласно ответа КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» копию свидетельства о поверке предоставить в суд не имеют возможности по причине нахождения прибора на поверке в 

<

адрес> (срок действия поверки до 13.08.2017г.) 

Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям п.п. 11,12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Утверждения Ливаднего в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание к мировому судье из-за прохождения лечения, на что представил справку лечебного учреждения, при этом просил об отложении судебного заседания по причине болезни, а судом указанное не принято во внимание, не состоятельны, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, ФИО2 был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении не заявлял и не представлял. 

Согласно имеющегося в материалах дела ответа КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» на запрос мирового судьи, ФИО2 находился на больничном листе до 01.09.2017г. Заболевание – острый гнойный бурсит правого локтевого отростка не исключало присутствия ФИО2 в судебном заседании.

Иные доводы Ливаднего не влияют на юридическую квалификацию его действий и на законность принятого мировым судьей судебного постановления. 

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: В.И. Шевченко