Дело № 2-2241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, судебного пристава –исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста (исключению из описи). В обоснование требований указано, что 02 сентября 2019 года в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес> судебными приставами описано имущество: микроволновая печь LG MB404105S/00, телевизор Samsung LE400550J1WXRU, компьютер в сборе под маркой Forum в составе комплектующих, монитор Samsung C24F390FHI, иные материальные ценности, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности. Указанное имущество приобреталось ФИО1 и принадлежит ей. 05 сентября 2019 года в служебном кабинете руководителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области у ФИО3 был изъят мобильный телефон Huawei P20 Light серийный номер 9WV7N18316010711. Данный телефон приобретен ФИО2 и принадлежит ей. Просят освободить имущество от ареста, исключить его из описи. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечен ФИО3, ФИО5, в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что описанное имущество приобретено ей для личных целей и не принадлежит ФИО3 Телевизор приобретен истцом на свое шестидесятилетие, в связи с переездом документы не сохранились. Монитор был приобретен в этом году также для личного пользования, что подтверждается документами о приобретении. Ноутбук ей не принадлежит, это имущество сына. Микроволновая печь также старая и приобретена давно, однако, ей необходима для ежедневного пользования, поскольку в комнате отсутствует газ, и она пользуется только электрической плиткой и микроволновкой для приготовления пищи.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что телефон приобретен лично истцом для своих нужд, однако временно дала в пользование ФИО3 для записи процессуальных действий. Пояснила, что данная информация была донесена до пристава, однако не принята во внимание. Факт приобретения телефона подтверждается документами. Просила также восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку ранее подать иск не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия судебных приставов были незаконными. В ходе описи не было понятых, права не разъяснялись, вошли в дом под иным прологом, имелось большое количество нарушений закона со стороны приставов. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО3. В рамках исполнительного производства по фактическому месту жительства должника осуществлен выход для проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в установленных законом 5-дневный срок решение исполнено не было. Ст. 33 Закона об исполнительном производстве позволяет произвести опись имущества как по месту регистрации должника, так и по фактическому месту жительства. В квартире, где должник фактически проживает 02 сентября 2019 года было описано имущество, каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности этих документов представлено не было. 05 сентября 2019 года у ФИО3 был изъят телефон и на него также наложен арест. Энегельгард обращалась к нам с заявлением о принадлежности ей данного телефона, на которое письменно дан ответ. Также отметила, что подлинники документов, подтверждающих принадлежность телефона представлены не были. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 31 октября 2016 года по делу № 2- 4060/2016 постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 29 декабря 2014 года в сумме 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей. 

Решение вступило в законную силу 17 декабря 2016 года. 

04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: задолженность 306200 рублей. 

02 сентября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2019 года (л.д. 49) аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печи LG MB404105S/00 серая стоимостью 1500 рублей, телевизор Samsung черный стоимостью 15000 рублей, монитор Samsung C24F390FHI черный стоимостью 5000 рублей, ноутбук Lenovo стоимостью 15000 рублей. 

Арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста и приложения к нему имущество оставлено на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2019 года аресту подвергнуто имущество: телефон Huawei P20 голубой корпус.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения без права пользования имущество должника. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение начальнику Заволжского РОСП г.Твери.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства и предусмотрен как способ защиты прав собственника имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Так, согласно представленным в суд документам монитор Samsung C24F390FHI приобретен 21 августа 2019 года ФИО1, что подтверждается товарным чеком, выданным на ее имя; телефон Huawei P20 Light серийный номер 9WV7N18316010711 приобретен ФИО2 05 мая 2018 года как следует из товарного чека от 07.05.2018 года и гарантийного талона от 07.05.2018 года, оформленных на ее имя.

Таким образом, факт принадлежности монитора Samsung C24F390FHI ФИО1 и телефона Huawei P20 ФИО6 суд признает доказанным. 

Относительно требования об исключении из описи микроволновой печи LG MB404105S/00, телевизора Samsung, принадлежащих ФИО1 и находящихся в ее квартире, суд приходит к следующему выводу. 

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор и микроволновая печь являются предметами домашнего обихода и необходимы ФИО1 для осуществления нормальной жизнедеятельности, а именно для отдыха (телевизор) и приготовление пищи (микроволновая печь).

Таким образом, требования истцом подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста (исключению из описи) имущества микроволновой печи LG MB404105S/00, телевизора Samsung, монитор Samsung C24F390FHI, телефона Huawei.

Иное имущество, указанное истцом в качестве арестованного в актах и постановлениях судебного пристава в качестве такого не указано, в связи с чем, предметом спора фактически не являются. 

Требование о восстановлении срока для подачи иска заявлено в связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права и удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В связи с чем, в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина по 300 рублей из средств федерального бюджета. 

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2389 рублей, истцом ФИО2 оплачено 678 рублей. 

В связи с чем, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцам ФИО1 в размере 2089 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 10 сентября 2019 года, ФИО2 в размере 378 рублей, оплаченную по чеку –ордеру от 10 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде: микроволновой печи LG MB404105S/00, телевизора Samsung, монитор Samsung C24F390FHI, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 от 02 сентября 2019 года.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде Huawei P20 Light серийный номер 9WV7N18316010711, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 от 05 сентября 2019 года.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей, в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину ФИО1 в размере 2089 рублей, оплаченную по чеку–ордеру от 10 сентября 2019 года. 

Возвратить излишне уплаченную госпошлину ФИО2 в размере 378 рублей, оплаченную по чеку –ордеру от 10 сентября 2019 года. 

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая 

Решение в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2019 года. 

Судья Н.Б. Рапицкая