Сысоева Е.Е. №12-362/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добровольской Л.Е. в интересах директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 03.04.2018 г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 Добровольская Л.Е. подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, согласно уставу МКУ «Благоустройство» УЖКХ г. Таганрога рассматривает и утверждает бюджетную смету, программы деятельности и осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ «Благоустройство» (ст.ст.3.10.2., 3.10.5 Устава).

Согласно трудовому договору № 4-МП от 06.12.2017г. в обязанности директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 не входят обязанности по устранению повреждений (выбоин) асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Штатом МКУ «Благоустройство» не предусмотрены должности, отсутствуют технические возможности, которые бы позволяли директору учреждения либо его подчиненным сотрудникам заниматься деятельностью по устранению повреждений (выбоин) асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Такая деятельность осуществляется специализированными дорожными организациями.

Кроме того, в жалобе указано, что 04.09.2017 г. МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт № 0158300007817000655-004001-01 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий автомобильных дорог с ООО «ДорСтройИнвест». В рамках заключенного муниципального контракта ООО «ДорСтройИнвест» были выполнены работы по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтверждается актом выполненных работ № 3 от 20.11.2017г. с приложением адресных перечней объектов.

Ввиду ограниченности финансирования и продолжительности строительного сезона работы по адресу: 

<

адрес> выполнены не в полном объеме. Более того, МКУ «Благоустройство» в качестве временных мер для обеспечения безопасности дорожного движения поручило подрядной организации засыпать выбоины по указанному адресу асфальтогранулятором.

13.02.2018г. МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт №0158300007817000841-0046001-02 по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия с ООО «Таганрогское ДРСУ» на общую сумму 17 млн. рублей и объем устранения деформаций составит примерно 14.7 тыс. кв.м. Срок выполнения работ - с 01.04.2018г. по 15.11.2018г. В зимний период устранять деформации и выбоины автомобильных дорог не представляется возможным, так как это нарушит технологию укладки асфальтобетонных смесей. Работы будут выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к техническому заданию) на основании нарядов-заданий, в которых указываются адресные ориентиры, объемы и сроки выполнения работ. В рамках заключенного контракта подрядчиком первостепенно будут устранены деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Привлекаемое лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, судья признает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Федерального закона проведение мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений лица обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018г. в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом - директором МКУ «Благоустройство», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению многочисленных выбоин асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, тем самым нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления») (л.д.24-33).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г.Таганрога от 06.12.2018г. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО2 (л.д.5).

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Благоустройство» к компетенции директора МКУ относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции учредителя МКУ или иных органов МКУ (л.д.24-33).

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП.

Факт заключения муниципального контракта с ООО «Таганрогское ДРСУ» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия в г.Таганроге не является основанием освобождения вышеуказанного должностного лица от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» ввиду недостаточного финансирования не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом директором МКУ «Благоустройство» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «Благоустройство» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Добровольской Л.Е. - без удовлетворения. 

Судья В.В.Верещагина