Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-264/2026

(№33-10138/2025; 2-763/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0035-01-2025-000901-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1263907 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27639,07 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.05.2025 в 22 час. 35 мин. она передвигалась на своем автомобиле на автодороге 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/ч, с ближним светом фар, так как были встречные автомобили. Проехав участок с небольшим подъемом, выхватила светом фар, идущих навстречу к ней по проезжей части лошадей темного окраса. Она предприняла экстренное торможение, немного вывернула влево, чтобы уйти от столкновения, однако, в связи с тем, что животные были на проезжей части по всей ширине дороги, избежать наезда ей не удалось, так как была слишком маленькая дистанция с момента обнаружения опасности, произошло столкновение с её автомобилем. На месте ДТП был установлен владелец лошади - ответчик ФИО2, которая, с места ДТП забрала погибшее животное. Ее машина получила существенные повреждения и дальнейшее передвижение на ней было невозможно.

В связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем, в страховую компанию она не обращалась. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1263907 рублей. За составление заключения ею было оплачено 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать материальный ущерб за гибель лошади в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных. У нее в собственности имеются лошади, конный клуб находится на территории турбазы «Медвежонок» в 

<

адрес>.

09.05.2025 она закрыла табун в загоне и около 19:00 часов уехала домой. Одна лошадь с жеребенком находилась на конюшне, а 6 лошадей были в загоне. Загон огорожен, калитка была закрыта. Ближе к 24 часам ей сообщили о ДТП с участием лошади.

Приехав на конюшню, она обнаружила, что загон сломан, 3 лошади были около загона. Она поехала к месту ДТП, там лежала сбитая автомобилем лошадь, которая должна была ожеребиться 11-12 мая. В 7 метрах от лошади стоял автомобиль KIA SLS SPORTAGE. Автомобиль стоял на встречной для него полосе движения и лошадь лежала на той же стороне дороги.

Лошадь пролежала несколько часов на дороге, ветеринара они сразу не смогли пригласить, поэтому мясо в пищу не использовали и не продавали. Она со своей стороны выполнила все условия по содержанию лошадей, лошадь с жеребенком находились в закрытой конюшне, а взрослые лошади находились в загороженном и закрытом загоне. Вечером 9 мая был салют, от громких звуков лошади напугались и разбежались. Несмотря на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД не указали на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, она считает, что ФИО1 нарушила данный пункт ПДД. Увидев лошадь, водитель ФИО1 должна была предвидеть, что поведение животного на дороге непредсказуемо и, следовательно, должна была принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Согласно договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ она купила лошадь по кличке «Марго» за 128000 рублей, в мае 2025 г. лошадь должна была ожеребиться, поэтому материальный ущерб составляет 160000 рублей. Считает, что ФИО1 своими действиями также причинила ей и моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.06.2025 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 505562,80 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15111 рублей, а всего взыскано 528673,80 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 89800 рублей. В остальной части требований отказано.

Путём взаимозачёта сумм, взысканных по встречным требованиям, окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 438873,80 рубля.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 устранена описка в решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025, указано в описательно-мотивировочной части решения - в связи с тем, что требования ФИО2 суд также удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большей части, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает выводы суда необоснованными, поскольку считает себя не виновной стороной, а потерпевшей в ДТП. Не согласна с определенной судом степенью вины, тем, что причиной ДТП послужили обоюдные действия, в связи с чем не согласна с суммой взыскания. Также не согласна о взыскании с нее ущерба и дополнительным решением о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что ДТП произошло на участке дороги, где отсутствовали знаки «Перегон скота», в темное время суток, на неосвещенной дороге, в условиях ограниченной видимости, при низкой скорости движения автомобиля, не более 50 км/ч, при этом она ехала с ближним светом фар, так как были встречные автомобили, при внезапном появлении лошади, она предприняла экстренное торможение. Учитывая, что наезд на животное произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, ДТП произошло по вине владельца животного ФИО2, которая в нарушение пункта 25.6 ПДД оставила животных без надзора. Причиной ДТП стало нарушение правил содержания домашних животных, отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход лошади в позднее время суток без должного сопровождения на проезжую часть автодороги, что подтверждает вину ФИО2 в данном ДТП. Считает, что доводы о причинении ФИО2 моральных страданий связаны исключительно с причинением ей имущественного вреда, что не может являться основанием для удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в данной ситуации в ее действиях в полной мере отсутствуют признаки жестокости, также полагает неуместным рассматривать такие категории как нравственность и гуманизм в рамках данного ДТП.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что если бы ФИО1 двигалась по своей полосе движения, она не задела бы лошадь. Следов торможения автомобиля на асфальте не было, то есть ФИО1, увидев лошадь, не тормозила, скорость не снизила, зачем-то выехала на полосу встречного движения, где и сбила лошадь. Учитывая повреждения на автомобиле ФИО1 после столкновения с лошадью, и что в результате ДТП лошадь погибла, можно сделать вывод, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была намного выше допустимой. Данное обстоятельство объясняет отсутствие видео-регистратора в автомобиле, от которого только висел шнур в салоне автомобиля. Кроме того, ФИО1 пригласила в качестве свидетелей людей, которые двигались в автомобиле следом за автомобилем ФИО1, а очевидца ДТП, который находился непосредственно в автомобиле ФИО1 в момент ДТП, она не пригласила. ФИО1 переместила свой автомобиль с места ДТП, но ни сотрудники ГИБДД, ни суд при вынесении решения, не дал оценки этому обстоятельству, хотя в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что увидели на дороге лошадей, снизили скорость и объехали животных. Однако непонятно, что мешало ФИО1, совершить данные действия, учитывая, что погодные условия были хорошие, видимость в свете фар была прекрасная, дорога просматривалась в обе стороны на большое расстояние, никаких поворотов, спусков или подъемов на дороге в месте ДТП нет. Суд не дал оценки действиям ФИО1 о нарушении ею пунктов ПДД, в том числе, пересечении ею сплошной разделительной полосы на дороге. Считает, что выполнила все условия по содержанию лошадей, того, что лошади испугаются грохота салюта, сломают загон и уйдут, она предугадать не могла. Поскольку в ее действиях отсутствовала какая-либо вина, в отношении нее не был составлен административный материл. Даже если в том, что лошади, испугавшись, сломали загон и убежали, имеется ее вина, то она составляет не более 10%. Считает сумму компенсации морального вреда за гибель лошади в размере 1000 рублей чрезмерно заниженной, просить увеличить до 100000 рублей, с учетом понесенных ею страданий. Также полагает необоснованным решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды за погибшего вместе с лошадью теленочка, со ссылкой на то, что он мог и не родиться. Выяснить стоимость лошади с жеребенком, кроме как на сайтах о продаже животных, ей не удалось.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

На дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7-8) и карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д. 43, 76).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов разрешенной деятельности является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность лошадь по кличке «Марго», серой масти за 128000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Из протокола испытательной лаборатории ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности находится 7 лошадей, в том числе и кобыла «Марго» серой масти (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО1, выдан страховой полис № № (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на животное - лошадь, которая находилась на проезжей части дороги (т.1 л.д. 55).

Согласно схеме с места ДТП, ФИО1 на автомобиле KIA SLS SPORT AGE, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ширина проезжей части дороги составляет 6 метров, по три метра каждой из двух полос движения. Место столкновения с лошадью находится на полосе движения автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. Нанесена прерывистая линия дорожной разметки (линия приближения к разметке 1.1). После удара автомобиль остановился на встречной полосе движения, при этом, правые колеса автомобиля остались на своей полосе движения (т.1 л.д. 151).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО1 указала, что 09.05.2025 около 22:35 двигалась на своём автомобиле KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в это время, двигаясь на автодороге 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч., увидела на проезжей части стадо лошадей, которые шли по дороге ей навстречу. Нажала на педаль тормоза, попыталась их объехать. При этом, когда выехала со своей полосы, то на середине проезжей части совершила наезд на домашнее животное - лошадь. После чего остановилась. В результате ДТП не пострадала. Позвонила в службу 112. Позже на место ДТП пришли хозяева лошади (т. 1 л.д. 152).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО2 указала, что 09.05.2025 около 23:10 ей позвонила знакомая ФИО16 и пояснила, что на автодороге Таштагол 

<

адрес> лежит на проезжей части лошадь и рядом стоит автомобиль, то есть лошадь сбил автомобиль. После ФИО17 ей на телефон отправила фото лошади. Она пояснила что возможно лошадь её. Она поехала посмотреть загон, где стоят ночью лошади. По приезду к загону, расположенному в районе турбазы Медвежонок, обнаружила, что загон сломан. Также обнаружила, что в загоне не хватает лошадей. После чего пошла на место, где произошло ДТП. Прибыв на место ДТП увидела, что на проезжей части лежит лошадь, которая принадлежит ей. Рядом стоял автомобиль KIA SLS SPORTAGE с повреждённой передней частью. Водителем оказалась ФИО1 Причинен материальной ущерб (т. 1 л.д. 153).

Определением ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 10.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 10, 56).

Согласно информации ОМВД России по Таштагольскому району, ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 09.05.2025, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 90).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д. 9).

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета эксперту оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.05.2025, без учета износа составляет 1263907 рублей, с учетом износа - 685409 рублей (т.1 л.д. 13-28).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и обозрена в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль под управлением свидетеля ФИО13 в вечернее время следует по автодороге в сторону 

<

адрес>. На проезжей части на встречу автомобилю появляются лошади, которых свидетель объезжает по обочине. Двум встречным автомобилям, свидетель моргает дальним светом фар и проезжает дальше.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, фотографии с места ДТП, запись с видеорегистратора, показания свидетелей, пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 лежит на ФИО2, которая как владелец лошади, не обеспечила условия содержания животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним. Также суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины и водителя ФИО1, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла бы предотвратить наезд на животное, вследствие чего суд определил степень вины сторон спора в причинении ущерба, установив вину ФИО1 в размере 60%, а вину ФИО2 в размере 40%.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом порядке. Определяя стоимость погибшей лошади, принадлежащей ФИО2, суд исходил из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве достоверного доказательства стоимости причиненного ей ущерба.

Исходя из вышеуказанной степени вины ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 505562,80 рублей (1263907-60%), с ФИО1 в пользу ФИО2 - 76800 рублей (128000-40%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам ФИО2, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция отражена, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность, даже если виновным в ДТП является владелец домашнего животного, который не осуществил за ним должный контроль и надзор.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора принял во внимание указанные нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя транспортного средства ФИО1, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности к полной остановке транспортного средства, так и по вине владельца животного ФИО2, которая допустила нахождение лошади на проезжей части дороги без надзора.

Кроме того, истец ФИО1 владела источником повышенной опасности в момент ДТП, что само по себе накладывает на нее дополнительную степень ответственности. На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение степени вины участников ДТП в размере 40% - на владельца животного ФИО2, и 60% - водителя транспортного средства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло на участке дороги вне зоны действия знака «Перегон скота», не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия водителем транспортного средства мер к снижению скорости движения в темное время суток в целях обеспечения возможности остановки транспортного средства в целях избежания ДТП, в том числе, в случае неожиданного появления на проезжей части животного.

Соответственно, водителем транспортного средства, при наличии возможности обнаружить опасность для движения, при движении в темное время суток, не были приняты должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае принятия водителем указанных мер, неблагоприятные последствия бы не наступили.

Как следует из объяснений самой ФИО1 (т.1 л.д. 152), она видела стадо лошадей, идущих навстречу, между тем не учла данное обстоятельство при выборе скоростного режима.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение ФИО2 моральных страданий связано исключительно с причинением ей имущественного вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, что погибшая лошадь, принадлежащая ФИО2, имела для нее особое значение, присутствовала эмоциональная привязанность, гибель которой причинила ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном 

<

данные изъяты>, нервном потрясении.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика ФИО1 привели к гибели домашнего животного истца ФИО2, что причинило ей нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате действий ответчика ФИО1, учитывая обстоятельства причинения ФИО2 нравственных страданий, тяжесть и длительность перенесенных страданий, наступившие последствия для, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим положениям статьей 151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 также судебной коллегией не усматривается, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценки действиям ФИО1 о нарушении ею пунктов ПДД, в связи с чем, судом была установлена ее вина в размере 60 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовала какая-либо вина, поскольку в отношении нее не был составлен административный материл, судебной коллегией отклоняются, поскольку не привлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что в ее действиях не было признаков соответствующих нарушений, что она не влияла на дорожную обстановку и не способствовала в той или иной степени наступлению ДТП.

Доводы о том, что ФИО2 выполнены все условия по содержанию лошадей, и она не могла предугадать того, что лошади испугаются грохота салюта, сломают загон и уйдут, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ей лошади. Она как собственник лошади должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили внезапное появление лошади на проезжей части дороги.

Представленные фотографии с изображением сломанного забора объективно не подтверждают надлежащее содержание принадлежащего ей животного.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов разрешенной деятельности которой является разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, по роду своей деятельности, при должной осмотрительности, учитывая поведение, размер, массу и силу животного, должна была предвидеть возможность наступления таких последствий при установлении ограждения.

Таким образом, выводы суда о необеспечении надлежащих условий содержания лошади, являются правильными, поскольку верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По доводам жалобы ФИО2 об отказе по взысканию упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает, что таких исковых требований истцом ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно заявленных требований (л.д.49-51) истец ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы 23800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб ФИО2 заключается в гибели конкретной лошади.

При создании всех условий для установления фактических обстоятельств и оказания содействия сторонам, в реализации прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора, надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость лошади на момент ее гибели, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2025 и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026