Дело № 2а-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В., 

с участием: административного истца ФИО2;

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО3;

заинтересованного лица ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в котором указывает на то, что 11.02.2020г. административным истцом было подано в Управление Росреестра по Тверской области заявление об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С заявлением был подан межевой план от 23.09.2019г. По данному межевому плану Управлением Росреестра уже был вынесен 02.12.2019г. отказ в осуществлении государственного кадастрового учета. Причиной отказа было пересечение земельного участка с кадастровым номером № с участком истца №. Согласно апелляционному определению от 17.06.2020г. данный отказ был признан законным. В январе 2020г. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и сведения о нем были исключены из ЕГРН. Таким образом при повторном заявлении о проведении кадастрового учета истец должен был представить только тот документ, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа в осуществлении кадастрового учета. Истец приложил выписку из ЕГРН от 04.02.2020г. где сказано, что 21.01.2020г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Однако несмотря на это истец получил 21.02.2020г. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем 25.03.3030г. и 18.05.2020г. уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета. Во всех уведомлениях о приостановлении и в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сказано, что в 2017 году ФИО2 были предоставлены в управление Росреестра выписки из похозяйственной книги от 07.09.2016г. и 06.02.2017г. запись в которые сделана на основании Постановления №20-1 от 22.04.1992г. Глава Администрации Фарафоновского сельского округа. Между тем Управление Росреестра в 2017 году было участником процесса по делу №33-4671 они получили апелляционное определение от 14.12.2017г. в котором сказано, что выписки из похозяйственной книги сами по себе правоустанавливающими документами не являются. А по постановлению №20-1 от 22.04.1992г. и выданного на его основании свидетельства от 20.05.1992г. следует, что в 

<

адрес> истцу выделен земельный участок площадью 0,552га, что соответствует 5520 кв.м.(страница 8 апелляционного определения от 14.12.2017г.) Таким образом никаких противоречий о площади уточняемого земельного участка нет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сложившимся фактическим границам составляет 8189 кв.м. В эту площадь вошли участки, выделенные по постановлению №20-1 от 22.04.1992г. – 5520 кв.метров и по постановлению №26 от 12.11.1999г. участок площадью 2200 кв.метров. Согласно п.32 ч.1 ст.26 Закона о регистрации- увеличение площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен 10% от указанной в государственном кадастре недвижимости площади участка. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу увеличена на 469 кв.м., что составляет менее 10% от сведений ЕГРН (8200кв.м.). Что касается требований к точности измерений, то для данного объекта (дальность до базовой станции 116 км.) СКП аппаратуры в режиме статики дает минимальную погрешность в плане 6 см. При этом данные по точности измерения не были указаны при первом обращении в управлении Росреестра как и все те обстоятельства, которые по мнению управления Росреестра являются препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Также в уведомлении об отказе сказано, что срок приостановления истек 7 июля 2020г., что указано в уведомлении от 18.05.2020г. Однако в уведомлении от 18.05. срок приостановления указан 20 мая. Не ясно почему уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета было выдано 21.07.2020г., хотя истец неоднократно звонил и не писал никаких заявлений на продление срока приостановления.

Административный истец первоначально просил : 1. Считать площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №№, представленного в межевом плане от 23.09.2019г., утвержденной и согласованной.

2. Признать незаконным и отменить уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД №001/2020-1712545.

3.Обязать Управление Росреестра по Тверской области осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: 

<

адрес> путем подачи ФИО2 межевого плана от 23.09.2019г., так как он был возвращен при получении уведомления об отказе в осуществлении гос.кадастрового учета 21.07.2020г.

Впоследствии требования административным истцом были изменены. Административный истец отказался от требования о признании утвержденной и согласованной площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №№, представленного в межевом плане от 23.09.2019г. и просил: 1. Признать незаконным и отменить уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД №001/2020-1712545; 2.Обязать Управление Росреестра по Тверской области осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно поданного 11.02.2020г. заявления с представленными документами и межевым планом от 23.09.2019г. 3. Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области незаконными и обязать возместить причиненный ФИО2 моральный вред в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец также отказался от требования о взыскании морального вреда.

На основании определения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2020г. в связи с отказом административного истца от части иска прекращено производство по делу №2а-506/2020 в части требований ФИО2 : 1. Считать площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, представленного в межевом плане от 23.09.2019г., утвержденной и согласованной, и 2. О взыскании морального вреда.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 требования просил оставить без удовлетворения. Свои выводы основывал на доводах изложенных в отзыве на иск из которого следует, что Управление возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям: ФИО2 11.02.2020 представлено заявление об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) право собственности ФИО2 на данный земельный участок не зарегистрировано. Имеется отметка информационного характера о незарегистрированном праве ФИО2 на данный земельный участок. Земельный участок имеет декларированную площадь 8 200 м2. Вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании результатов инвентаризации. При проведении правовой экспертизы установлены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта, в связи с чем 21.02.2020 принято решение о приостановлении учётных действий. На основании представленных документов не представилось возможным установить, какую площадь имеет и где фактически расположен на местности земельный участок, предоставленный заявителю, относятся ли представленные ФИО2 правоустанавливающие документы к одному земельному участку или заявителю были предоставлены отдельные земельные участки разных площадей. Противоречивые сведения о площадях земельных участков, предоставленных ФИО5, не позволяют, с одной стороны, признать обоснованной площадь земельного участка, которую просит внести в ЕГРН заявитель в соответствии с межевым планом от 23.09.2019 - 8 189 м2, а с другой стороны, не позволяют установить принадлежность ФИО2 в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами именно земельного участка с кадастровым номером №. Указанная в представленном межевом плане от 23.09.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером № - 8 189 м2 не обоснована. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с данной площадью предоставлен ФИО2 Данные обстоятельства явились одним из оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Сопоставление контура границ земельного участка по имеющимся в ЕГРН координатам с контурами земельных участков согласно материалам инвентаризации земель 

<

адрес> с ортофотопланом местности и материалами «Яндекс.Карт» позволяет установить нахождение дома 

<

адрес> на уточняемом земельном участке. В этой связи имеются основания предполагать, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО2 постановлением от 12.11.1999 № 26, а значит, не может иметь площадь 8 189 м2. Также выявлено несоответствие межевого плана от 23.09.2019 требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В частности, от точки н8 до точки н10 граница устанавливается кадастровым инженером по меже, от точки н10 до точки н11 - по угловым вешкам, от точки н11 до точки н14 - по меже. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование нахождения данных объектов на земельном участке 15 или более лет. Направленный в Администрацию Кашинского городского округа запрос с просьбой предоставить информацию о количестве и местонахождении земельных участков, предоставленных ФИО2 не устранил имеющиеся противоречия. Площадь земельного участка 8 189 м2 не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе совокупности этих площадей. При данных обстоятельствах у органа регистрации прав отсутствовали основания для принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении спорного земельного участка. Кроме того, были выявлены дополнительные препятствия для осуществления учётных действий, которые носят технический характер, а именно: в схеме геодезических построений межевого плана длины базисов (116 км) значительно превышают установленный диапазон измерений длин базисов, определяемых по приращениям координат, для указанного оборудования (0-30 км). На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные требования поддержала согласилась с доводами изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 При этом судом учитываются письменные объяснения предоставленные ФИО6 из которых следует, что он до 06 августа 2020 г. являлся кадастровым инженером (квалификационный аттестат 69-10-36, выдан 29.11.2010 г.). В соответствии с Договором от 25.03.2019 г. № 21 им выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади ЗУ КН №, расположенного в 

<

адрес>, собственник - гр. ФИО2 11 февраля 2020 г. подан Межевой план от 23 сентября 2019 г. по уточнению границ и площади ЗУ КН №, расположенного в 

<

адрес>, собственник - Административный истец, гр. ФИО2 Однако решением № КУВД -001/2020-1712545 в форме Уведомления было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. Полагает решение об отказе ГКУ не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы Административного истца. Так, Решение об отказе в ГКУ выполнено Административным ответчиком на бланке неустановленного образца с указанием на подчинение Министерству экономического развития РФ. На Решении об отказе в ГКУ отсутствует печать, заверяющая подпись государственного регистратора. Административным ответчиком незаконно указаны дополнительные причины приостановки ГКУ, которые также перенесены в Решение об отказе в ГКУ, но в предыдущем решении об отказе отсутствовали. При этом указанные дополнительные причины, не несут правовых последствий для поданного Административным истцом Заявления о проведении ГКУ и не могут служить основанием приостановки ГКУ, поскольку права на эти земельные участки (как отмечает сам Административный ответчик) по сведениям ЕГРН на гр. ФИО7 не зарегистрированы. Административным ответчиком незаконно возвращены Административному истцу документы, поданные им для проведения ГКУ. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в Межевом плане, а так же указанными и в Решении об отказе в ГКУ, Административный истец пользуется земельным участком с 1992 г. В Межевом плане дано описание прохождения фактических границ ЗУ КН № в соответствии с Требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 - по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения : стена жилого дома, край канавы, ограждения, межа, а так же угловые вешки, поскольку на участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, используется сельхозтехника: трактор с прицепным и навесным оборудованием. Такое описание подтверждается и позицией Минэкономразвития РФ опубликованной на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на 24.12.2018. и предоставленной системой «Консультант Плюс». Выводы Административного ответчика, представленные в Решении об отказе в ГКУ носят откровенно субъективный и оценочный характер. В качестве одной из выявленных после проведенной « правовой экспертизы» дополнительных причин отказа в ГКУ указано на несоответствие точности выполненных при проведении кадастровых работ измерений требованиям Приказа Минэкономразвития № 90. При этом ссылки на какие - либо нормативные или технические документы, регламентирующие использование аппаратуры, примененной кадастровым инженером для измерений Административный ответчик не представил. Выявленные Росреестром «противоречия» в сведениях о площади ЗУ КН № необоснованны, так как площадь земельного участка увеличена на 469 кв.м., что составляет менее 10 % от сведений ЕГРН (8200 кв.м.). Таким образом, никаких противоречий в границах и площади земельного участка Административного истца КН № не имеется. Просил исковые требования Административного истца удовлетворить в части : - признать незаконным Решение в форме Уведомления № КУВД -001/2020-1712545 от 21 июля 2020 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, принятое Управлением Росреестра по Тверской области; - обязать Управление Росреестра по Тверской области осуществить государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> ( ранее 

<

адрес>) Тверская область, в соответствии в материалами Межевого плана, поданного Административным истцом гр. ФИО2 23.09.2019 г.

Заинтересованное лицо Администрация Кашинского городского округа Тверской области извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Анализируя заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Рассматривая требования административного истца учитывается, что согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 ст.226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении требований административного истца судом учитывается, что согласно постановления главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области № 20-1 от 22.04.1992 года, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,852 га. в 

<

адрес>, в том числе площадью 0,30 га в 

<

адрес>. Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1992 года, выданным на основании указанного выше постановления от 22.04.1992 года также подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,852 га. в 

<

адрес> из них: 0,552 га - пашня, 0,30 га - сенокос».

На основании постановления главы администрации Фарафоновского сельского округа Кашинского района Тверской области от 12.11.1999 года № 26 ФИО2 проживающему в 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 1996 года и на основании ст.37 ЗК РСФСР передан в собственность земельный участок площадью 0,22 га, расположенный возле дома ранее выделенный в пользование. 

Судом установлено, что административный истец ФИО2 через ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» 11.02.2020г. подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка №, по адресу 

<

адрес> К заявлению приложены: - межевой план от 23.09.2019; - постановление о выделении земельных участков от 22.04.1992 № 20-1; - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 20.05.1992; - постановление от 12.11.1999 № 26; - решение Кашинского городского суда от 29.06.2017 по делу № 2-196/2017; - апелляционное определение Тверского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-4671/2017.

Согласно пункту 3 "части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета названные в статье 26 указанного федерального закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст.27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что при проведении правовой экспертизы поступивших от ФИО2 документов установлены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта, в связи с чем 21.02.2020 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета (уведомление от 21.02.2020 №КУВД-001/2020-1712545/1). Так, Росреестром установлено, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу что данное основание приостановления соответствует требованиям закона, а именно п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве обоснования решения о приостановлении отражено, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь уточняемого земельного участка составляет 8200 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка К№ № уточнена в пределах фактического землепользования. Площадь земельного участка К№ № по сложившимся фактическим границам, составляет 8189 кв.м. При этом собственник согласен с уменьшением площади по отношению к сведениям о ней в правоустанавливающих документах - 8200 кв.м. В межевом плане, представленном в орган регистрации прав, обоснование уточняемых границ и изменение площади земельного участка с К№ №, соответствующее ст.22 Закона и п.70 Требований отсутствует, что является препятствием для осуществления учета изменений площади и описания местоположения его границ. В уведомлении отражено, что заявителю необходимо устранить вышеуказанные препятствия, представив в качестве дополнительного документа межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 20 мая 2020 г.

При этом суд приходит к выводу, что доводы изложенные в уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.02.2020 №КУВД-001/2020-1712545/1 являются мотивированными и основаны на требованиях действующего законодательства. 

Далее ФИО2 через ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» 18.03.2020г. подал заявление о предоставлении дополнительных документов, направил межевой план от 18.03.2020г., что отражено в описи. В данном межевом плане в новой редакции отражено описание прохождения границы: «Граница земельного участка К№ № уточнена в пределах фактического землепользования. Площадь земельного участка К№ № по сложившимся фактическим границам, составляет 8189 кв.м. При этом собственник согласен с уменьшением площади по отношению к сведениям о ней в правоустанавливающих документах - 8200 кв.м.. ФИО8 уточняемого земельного участка К№ № на местности проходит: от точки н1 до точки н3 в створе палисада, от точки н3 до точки н4 по стене жилого дома от точки н4 до точки н8 по существующему ограждению, от точки н8 до точки н10 по меже, от точки н10 до точки н11 по угловым вешкам от точки н11 до точки н14 по меже, от точки н14 до точки н18 по краю канавы, от точки н18 до точки н21 по остаткам ограждения, от точки н21 до точки н1 по существующему забору (сетка рабица).»

Однако проверив предоставленные документы и сведения Кашинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области направлено в адрес ФИО2 уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 25.03.2020г. №КУВД-001/2020-1712545/2. В данном уведомлении отражено, что при принятии решения учтены имеющиеся сведения о предоставлении в собственность ФИО2 земельных участков на основании Постановления Администрации Фарафоновского сельского Совета Кашинского района Тверской области от 22.04.1992 № 20-1 и Постановления Администрации Фарафоновского сельского округа Кашинского района Тверской области № 26 от 12.11.1999; учтены сведения Единого государственного реестра недвижимости о декларированной площади земельного участка № равного 8200 кв.м., имеющиеся сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 1208 кв.м.; сведения о земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 442 кв.м.; сведения о земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 3000 кв.м.; кроме того учтены предоставленные выписки из похозяйственной книги от 07.09.2016г. и выписки из похозяйственной книги от 06.02.2017г. в связи с чем государственный регистратор пришел к выводу о том, что имеются противоречия в сведениях о площади уточняемого участка и площадь земельного участка 8189 указанная заключении кадастрового инженера не обоснована. Также обращено внимание на то, что приведенное в заключении кадастрового инженера обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не подтверждено существованием природных объектов и объектов искусственного происхождения на местности 15 и более лет (например от т.н10 до т.н11 граница описана по угловым вешкам, от т.н.8 до т. н10 граница описана по меже). При этом судом учитывается, что сотрудниками Росреестра в целях получения дополнительной информации о предоставленных и используемых ФИО2 земельных участках в 

<

адрес> выполнялся запрос в адрес Администрации Кашинского городского округа Тверской области, но выявленные противоречия устранены не были. Кроме того, установлено, что в схеме геодезических построений межевого плана длины базисов (116 км) значительно превышают установленный диапазон измерений длин базисов, определяемых по приращениям координат, для указанного оборудования (0-30 км). Таким образом, сделан вывод, что представленный межевой план по содержанию не соответствует положениям ст.22 Закона, Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, а так же Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90. В данном уведомлении также отражено, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 20 мая 2020 г.

При этом суд приходит к выводу, что доводы изложенные в уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 25.03.2020г. №КУВД-001/2020-1712545/2 являются мотивированными и основаны на требованиях действующего законодательства.

Также судом установлено, что 14.05.2020г. ФИО2 через ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» 18.03.2020г. подал заявление о предоставлении дополнительных документов и межевого плана от 14.05.2020г., что отражено в описи. 

С учетом проверки поступивших документов ФИО2 Росреестром было направлено уведомление от 18.05.2020г. №КУВД-001/2020-1712545/3 в котором указано о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета. В качестве основания неустранения причин приостановления государственного кадастрового учета вновь указаны те же основания что и ранее, а именно о наличии противоречий в сведениях о площади уточняемого участка, и о том, что в заключении кадастрового инженера площадь земельного участка 8189 не обоснована. В заключении кадастрового инженера обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не подтверждено существованием природных объектов и объектов искусственного происхождения на местности 15 и более лет. Также указано на ненадлежащее описание границ земельного участка в схеме геодезических построений межевого плана длины базисов (116 км) значительно превышают установленный диапазон измерений длин базисов, определяемых по приращениям координат, для указанного оборудования (0-30 км). Изложено напоминание о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 20 мая 2020 г.

При этом суд приходит к выводу, что доводы изложенные в уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 18.05.2020г. №КУВД-001/2020-1712545/3 являются мотивированными и основаны на требованиях действующего законодательства.

Впоследствии заявителю направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД-001/2020-1712545 Государственным регистратором Управления Росреестра по Тверской области принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы на который были представлены с заявлением от 11.02.2020, КУВД-001/2020-1712545. Препятствиями для осуществления государственного кадастрового учета послужили обстоятельства ранее изложенные в уведомлениях о приостановлении действий по государственному кадастровому учету этого земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД-001/2020-1712545 в отношении указанного земельного участка суд учитывает доводы положенные в основу уведомлений о приостановлении производства и в отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, при этом суд считает эти доводы обоснованными. Также суд соглашается с доводами представителя административного ответчика представившего соответствующие доказательства о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, какую площадь имеет и где фактически расположен на местности земельный участок, предоставленный заявителю, относятся ли представленные ФИО2 правоустанавливающие документы к одному земельному участку или заявителю были предоставлены отдельные земельные участки разных площадей. Такой вывод соответствует имеющейся у регистратора на момент принятия решения противоречивой информации о том, что ФИО2 предоставлено: в 1992 г.: - 5 520 м2 для ведения подсобного хозяйства в 

<

адрес> (постановление от 22.04.1992 № 20-1, свидетельство от 20.05.1992); - 3 000 м2 для ведения подсобного хозяйства в 

<

адрес> (постановление от 22.04.1992 № 20-1, свидетельство от 20.05.1992); в 1999 г. - 2 200 м2 возле дома по адресу: 

<

адрес> (постановление от 12.11.1999 № 26). Из представленного заявителем апелляционного определения Тверского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-4671/2017 следует, что судом установлено противоречие между сведениями о площадях земельного участка (земельных участков), а именно: - согласно постановлению от 22.04.1992 № 20-1 и свидетельству от 20.05.1992 истцу в 

<

адрес> выделено 0,552 га (5520 м2); - согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 8 200 м2; - в выписке из похозяйственней книги от 06.02.2017 указана площадь предоставленного ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес> - 3 870 м2; - в материалах инвентаризации земель п. Стулово Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером 69:12:0131101:127 имеет площадь 2 374 м2.

Также регистратором обоснованно учтено, что ранее ФИО2 уже обращался в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учёте изменений площади указанного земельного участка. Заявителем 16.01.2017 представлены выписки из похозяйственней книги от 07.09.2016, выданные Администрацией Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, согласно которым ФИО2 принадлежат: - земельный участок площадью 2200 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в нехозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992); - земельный участок площадью 1160 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992); - земельный участок площадью 2160 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992).

Учтены и предоставленные ФИО7 08.02.2017 выписки из похозяйственней книги от 06.02.2017, выданные Администрацией Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, согласно которым ФИО2 принадлежат: - земельный участок площадью 3870 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992); - земельный участок площадью 442 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992); - земельный участок площадью 1208 м2 по адресу: 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992); - земельный участок площадью 3000 м2 в 

<

адрес> (запись в похозяйственную книгу внесена на основании Постановления № 20-1 от 22.04.1992).

Регистратором обоснованно учтены и материалы инвентаризации согласно которых на государственный кадастровый учёт поставлены следующие земельные участки, в отношении которых имеется отметка информационного характера о незарегистрированных правах ФИО2: -земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - внесён в ЕГРН 28.03.2006 как ранее учтённый объект недвижимости с декларированной площадью 1208 м ; -земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> - внесён в ЕГРН 27.03.2006 как ранее учтённый объект недвижимости с декларированной площадью 442 м ; -земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - внесён в ЕГРН 19.01.2017 как ранее учтённый объект недвижимости с декларированной площадью 3000 м2.

Таким образом действительно противоречивые сведения о площадях земельных участков, предоставленных ФИО5, не позволяли, с одной стороны, признать обоснованной площадь земельного участка, которую просит внести в ЕГРН заявитель в соответствии с межевым планом от 23.09.2019 - 8 189 м2, а с другой стороны, не позволяли установить принадлежность ФИО2 в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами именно земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что обратился в суд с требованием в том числе и о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание поскольку решения суда на момент принятия оспариваемого решения Росреестра еще не было, более того решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № 2а-493/2020 которым выписки из похозяйственной книги признаны недействительными до настоящего времени не вступило в законную силу.

В оспариваемом решении также обоснованно указано на несоответствие межевого плана от 23.09.2019 требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Указанными правовыми нормами устанавливаются требования к обоснованию местоположения границ уточняемого земельного участка при производстве кадастровых работ. Однако кадастровым инженером указанное в межевом плане местоположение границ не обосновано ни какими-либо предусмотренными данными правовыми нормами документами, ни ссылкой на ортофотоплан, ни наличием сведений об объектах, подтверждающих с достаточной степенью достоверности закрепление границ на местности 15 или более лет. Так, кадастровый инженер в плане ссылается на то, что от точки н8 до точки н10 граница устанавливается кадастровым инженером по меже, от точки н10 до точки н11 - по угловым вешкам, от точки н11 до точки н14 - по меже. При этом в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование нахождения данных объектов на земельном участке 15 или более лет. При описании кадастровым инженером границы использованы такие слова как «Вешка» имеющее множественное значение в том числе и понимается как заострённый с одной стороны шест, ветка, служащий для указания пути, границ земельных участков, планировки чего-либо на местности. «Межа» - узкая полоса необработанной земли между соседними сельскохозяйственными наделами; середина колеи, участок между углублениями, образованными колёсами в грунте. Таким образом являются обоснованными доводы регистратора о том, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № - 8189 м2 указанные в межевом плане не обоснованы.

Из предоставленных материалов следует, что точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установить не представилось возможным. Площадь земельного участка 8 189 м2 не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе совокупности этих площадей. 

Кроме того государственным регистратором выявлены дополнительные препятствия для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, и эти сведения носят технический характер, а именно: в схеме геодезических построений межевого плана длины базисов (116 км) значительно превышают установленный диапазон измерений длин базисов, определяемых по приращениям координат, для указанного оборудования (0-30 км). В соответствии с описанием типа средств измерений указанного оборудования, средняя квадратическая погрешность определения относительного положения в режиме «Статика» в плане при указанных длинах базисных линий превышает установленные значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в населённых пунктах (п. 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90).

Суд приходит к выводу о том, что доводы изложенные в уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД-001/2020-1712545 являются мотивированными и основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что никаких противоречий о площади уточняемого земельного участка нет, опровергаются предоставленными доказательствами. 

Суд считает доводы административного истца о том, что данные по точности измерения не были указаны ранее при первом обращении в управление Росреестра как и все те обстоятельства, которые по мнению управления Росреестра являются препятствием для осуществления государственного кадастрового учета, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска, поскольку выявленные недостатки надлежаще мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства. 

Доводы истца о том, что срок приостановления истек 7 июля 2020г. и о незаконности продления сроков приостановления суд, считает необоснованными и эти доводы не свидетельствуют о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области поскольку судом установлено, что при продлении сроков приостановления учётных действий также учитывались Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 о мерах по профилактике распространения коронавирусной инфекции. Продлением сроков приостановления и принятием решения об отказе за пределами срока приостановления, а именно 21.07.2020г. не нарушаются права административного истца которому фактически было предоставлено больше времени для устранения недостатков указанных в уведомлениях о приостановлении.

Доводы изложенные заинтересованным лицом ФИО6 в своем отзыве на иск опровергаются имеющимися доказательствами и признаются судом несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости удовлетворения требований административного истца. Так, его доводы о том, что решение об отказе в ГКУ выполнено на бланке неустановленного образца и при отсутствии печати не свидетельствует о незаконности принятого решения. Указание дополнительных причин приостановки ГКУ также не является незаконным действием, поскольку выявленные дополнительные причины приостановки основаны на действующем законодательстве. Доводы о незаконном возвращении Административному истцу документов поданных им для проведения ГКУ не нарушают прав административного истца, поскольку как пояснил представитель административного ответчика у них остаются необходимые документы в том числе и копии возвращенных документов. Доводы о том, что в межевом плане дано описание границ и никаких противоречий в границах и площади земельного участка не имеется суд считает несостоятельными поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 21.07.2020г. КУВД №001/2020-1712545 и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок с кадастровым номером №№, а также отсутствуют основания для признания действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области незаконными в связи с чем все требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Засимовский

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020г.

Судья: А.В.Засимовский

Дело № 2а-506/2020