Производство № 2-2666/2025 Дело 70RS0004-01-2025-001730-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А., 

при секретаре Самаевой А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска – Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заменив ненадлежащего ответчика администрацию Города Томска на надлежащего ответчика просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева в размере 106 600 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>В упала ветка дерева (тополя) на автомобиль, принадлежащий истцу – Toyota Corolla Runx. После указанного события, ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, фиксирующем произошедшее событие. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106600 руб. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства 

<

адрес>

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, который является самостоятельным юридическим лицом, в то время как на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах обозначенного истцом земельного участка. Кроме того, из отзыва следует, что ответчик считает требования истца явно завышенными, поскольку транспортное средство истца 2005 года производства, то есть на момент падения дерева возраст автомобиля составляет 19 лет, в связи с чем, за данный период времени транспортное средство могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствие обнаруженные при экспертном исследовании. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что приехав домой с работы, припарковал свой автомобиль. Утром сработала сигнализация, причиной тому явилось падение ветки дерева на автомобиль, в результате чего разбилось лобовое стекло, помята стойка лобового стекла.

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы отзыва, суть которого сводится к тому, что в обозначенный период заявление о необходимости утилизации устаревшего дерева в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от истца не поступало. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Runx, государственная регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6) в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (с применением измерительных приборов), установлено повреждение лобового стекла и передней правой стойки кузова автомобиля. Полученные повреждения произошли в результате падения ветки дерева. 

У указанному экспертному заключению представлена фототаблица, в том числе с места события, из которой видно нахождение ветки дерева на автомобиле, принадлежащему истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Toyota Corolla Runx, государственная регистрационный знак 

<

***> ущерба в результате падения дерева. 

Стороной ответчика муниципальным образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не оспаривалось, что указанный земельный участок, находится в собственности муниципального образования «Город Томск». 

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства). 

В силу п.1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревья, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективных доказательств наличия 25.08.2023 чрезвычайных обстоятельств природного, стихийного характера, которые бы явились причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным падением и как следствие, причинением ущерба суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева (его части) на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца находился на месте, где стоянка или парковка запрещена полностью или частично суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории вследствие падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежавшего истцу имущества, что является основанием для возмещения вреда исходя из принципа его полного возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущерба даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Toyota Corolla Runx, государственная регистрационный знак 

<

***>, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО6), согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственная регистрационный знак 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 106600 руб. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении, каких-либо нарушений и принимает их в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Более того, не смотря на указание стороной ответчика на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы муниципальным образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска не заявлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 106 600 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 106600 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4198 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины нашло свое подтверждение, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль денежные средства в размере 106600 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2025 года.