Судья Доля С.А. Дело № 22-11783/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013681-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Ляхович М.Б.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1-А.В., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Хлонь Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еркович Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1-А.В., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1-А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1-А.В. под стражей с 10.07.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1-А.В. и его адвоката Хлонь Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым уточнить дату вынесения приговора, в остальном оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1-А.В. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1-А.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвоката Еркович Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1-А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд первой инстанции неверно дал оценку действиям ФИО1-А.В., который активно и добровольно содействовал правоохранительным органам, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в том числе и при производстве обыска в его квартире, поскольку входную дверь открыл добровольно и обеспечил беспрепятственный доступ в жилое помещение, указал на предметы в квартире и добровольно давал пояснения.

Обращает внимание, что в ходе личного досмотра выдал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон Айфон 16 Про, от которого добровольно сообщил код-пароль, чем существенно помог органам предварительного следствия, в виду того, что не пришлось проводить сложные технические экспертизы мобильного устройства для его разблокировки. Кроме того, мобильный телефон Айфон 16 Про разблокировать возможно только с помощью код-пароля.

Указывает, что именно информация, хранящаяся на мобильном устройстве ФИО1-А.В. существенным образом помогла в расследовании преступления, и в последующем легла в основу обвинения.

Обращает внимание, что оперативный эксперимент – проверочная закупка, была проведена почти два года назад, а видеозапись низкого качества, однако ФИО1-А.В. опознал на видео себе.

Просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2025 года в отношении ФИО1-А.В. изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1-А.В. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ; применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1-А.В. минимально возможное наказание, ниже низшего предела, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1-А.В., соответствует требованиям ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1-А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показания свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по поступившей информации в отношении ФИО1-А.В., в ходе которой был задокументирован факт сбыта ФИО1-А.В. поддельных банковских билетов Банка Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при производстве ОРМ «Проверочная закупка» 07.12.2023 года; показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого он передал ФИО1-А.В. денежные средства 350 000 рублей, а ФИО1-А.В. передал ему сверток с поддельными купюрами в количестве 200 шт. номиналом по 5 000 рублей каждая. После чего он выдал сотруднику ФСБ поддельные купюры и выданное ему ранее аудио- записывающее устройство; показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи ею в пользование ФИО1-А.В. банковской карты ПАО «Сбербанк»; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов; справкой об исследовании; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1-А.В. по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1-А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1-А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелой матери, наличие благодарственного письма признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-А.В. и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником в его апелляционной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда, к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, сообщение пароля от телефона после совершения преступления и задержания осужденного, не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые в совокупности образуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1-А.В. преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1-А.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1-А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному определен верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции 01 октября 2025 года вынесено постановление об исправлении описки, однако, вынесение постановлений, связанных с ухудшением положения осужденного, главой 47 УПК РФ не предусмотрено, данный вопрос решается только вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом, в соответствии со 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить дату постановления приговора вместо 30 октября 2025 года указать 30 сентября 2025 года

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года об исправлении описки – отменить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату постановления приговора вместо 30 октября 2025 года указать 30 сентября 2025 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1-А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи