Дело № 2-2691/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Васт дизайн» (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику однокомнатную квартиру. Цена договора определена сторонами в размере 2841720 рублей, срок передачи дольщику квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры дольщику определён ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена, но застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику. Квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнений к иску просит суд взыскать с ООО «Васт Дизайн» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314294,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф (л.д. 4-6, 71).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал согласно представленным письменным возражениям, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 73-77).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается заключение между ООО «Васт дизайн» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве №18/26.08.2014 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Васт дизайн» обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру. Цена договора определена сторонами в размере 2841720 рублей. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами не позднее первого квартала 2016 года (л.д. 10-18).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2016 года к договору долевого участия срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее окончания четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в течение 40 дней после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком обязательства по передаче ему квартиры не исполнены, в связи с чем в адрес ООО «Васт дизайн» была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 45-46), которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры, истец просит взыскать неустойку в размере 314294,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен истцом (л.д. 72), судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, размер которой составляет 314294,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору с учетом Дополнительного соглашения №1 за каждый день просрочки.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в случае ее взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, основанием к снижению неустойки ответчик отразил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, который составил 6 месяца.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки до 170000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагает разумным и справедливым определить в сумме 20000 рублей.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 рублей, не усматривая оснований к его снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 95000 рублей.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года