Дело №12-202/2020 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 27 октября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело производством прекратить, мотивируя тем, что своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, он не имел признаков опьянения, которые бы давали сотрудникам ГИБДД основания предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, а был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, которые уговорили его отказаться от медицинского освидетельствования, обещав ему ограничиться штрафом, а при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 о необходимости личного участия при рассмотрении жалобы или об отложении рассмотрении жалобы не подавал. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Защитник Цвилевский Л.Л. обратился с ходатайством об отложении рассмотрении дела, при этом не предоставил доказательств, объективно подтверждающих необходимость отложения рассмотрение дела, указав на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях своевременного разрешения дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Цвилевского Л.Л.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, не признал и указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление оставить без изменений, а жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС ОДПС НИБДД ОМВД по Бахчисарайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора ФИО4 (л.д.7), материалами видеозаписи (л.д.8).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях. 

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении. 

Порядок оформления протокола об административном правонарушении указанный в ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, отображенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с протоколом об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также требования ст.51 Конституции РФ, что подтверждается исполненной ФИО1 подписью в протоколе об административном правонарушении, и представленной в деле видеозаписью.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что ФИО1, были разъяснены его права, он был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, и, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал, что он «отказывается», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно также указал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с материалами видеозаписи. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

В судебном заседании, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, при общении с которым, были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол, при этом велась видеозапись.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судей соблюдён, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих, безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.