16RS0046-01-2025-010244-41

Дело № 2-3992/2025

Строка 2.161 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального образования г. Казани о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИКМО г. Казани о взыскании убытков, в обосновании иска указав, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 29 ноября 2024 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях. С указанным постановлением истица не согласилась, обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 года по делу ... требования удовлетворены, постановление отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от 6 декабря 2024 года № 12. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 22000 рублей, расходы по почтовым услугам.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 29 ноября 2024 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях. Указанным постановлением истице вменялось, что 15 ноября 2024 года в период времени с 096:35 по 11:07 ФИО1 допустила нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства HavalM6 с государственным регистрационным знаком ... на платной муниципальной парковке 119 по адресу: 

<

...>. 

С указанным постановлением истица не согласилась, обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 года по делу ... требования удовлетворены, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из характера дела, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, с учетом разумности, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении неё дела об административномпроизводстве, вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении. 

При подаче заявления в суд истцом оплачены почтовые расходы в размере 444 рубля, которые в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 444 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то согласно статье 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН

<

***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 10000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 444 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:

<

***>) за счет казны муниципального образования города Казани в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года