УИД: 50MS0218-01-2023-000196-06

Дело № 12-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области 13 июля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 марта 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 марта 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Жалоба ФИО1 подана им в установленный на то законом срок. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен по следующим основаниям: автотранспортным средством – квадроциклом он не управлял, в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он стоял рядом с заведенным квадроциклом, так как его жена и дети находились в магазине. Квадроцикл является детским. Мировой судья безоговорочно поверил показаниям сотрудников ГИБДД, при этом иных достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение на вопросы суда сообщил, что сотрудники ГИБДД подошли к нему для проверки документов 

<

дата> около 16 часов 00 минут, в это время он стоял один рядом с заведенным квадпроциклом. В момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он (ФИО1) был один, спустя некоторое время из магазина вернулась его супруга с детьми. Процессуальные документы в отношении него составлялись в ОГИБДД, при этом присутствовали понятые. Он хотел оставить комментарии в протоколе об административном правонарушении, однако, сотрудники ГИБДД попросили сначала расписаться, после чего возможности оставить комментарии относительно произошедшего ему уже не дали. Вину в совершенном административном правонарушении не признал, считал, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, между тем, факт алкогольного опьянения не отрицал. 

<

дата> в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину также не признал и пояснил, что квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

<

дата> он вместе со своей супругой и детьми решили пойти в магазин. Он с супругой и младшим ребенком прогуливались, а старший сын двигался на квадроцикле впереди них. По пути следования он встретил соседа, с которым остановился побеседовать, а его супруга с детьми проследовали в магазин, при этом он пояснил супруге, чтобы не глушили квардоцикл, поскольку имелись сложности в заводом и мог впоследствии не завестись. После того, как он побеседовал, пошел по следам квадроцикла по полю, которое расположено рядом с тротуаром близ проезжей части, и увидел квадроцикл, припаркованный на стоянке строительного магазина рядом с пешеходным переходом, в связи с чем решил постоять рядом с заведенным квадроциклом, поскольку его семья находилась в магазине, и он ожидал их возвращения. В этот момент к нему подъедали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, на что он предъявил паспорт. При проверке документов, сотрудником ДПС обнаружено также водительское удостоверение, которое было вложено в паспорт, и когда инспектор увидел, что у него на водительском удостоверении имеется категория М, пояснил, что на квадроцикл требуется именно такая категория. При этом он сотрудникам ДПС пояснял, что на данную технику не нужна никакая категория, поскольку у него мощность двигателя менее 50 кубов и он является детским. Он поинтересовался у сотрудника ДПС для чего ему требуются его документы, на что тот пояснил, что для составления в отношении него административного материала, при этом он пытался объяснить инспекторам, что квадроциклом не управлял, что данный квадроцикл является детским и пользуется им его сын, и поэтому не должен передавать им свои документы. Вместе с тем, его доводы не были приняты во внимание, и в момент когда его семья вышла из магазина, сотрудники ДПС применили к нему физическую силу и спецсредства наручники, после чего провели его досмотр, забрав при этом все документы, а также содержимое карманов, и отвезли в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После доставления его в 14 Батальон 2 Полка ДПС, были приглашены понятые, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, поскольку инспекторами ДПС ему было пояснено, что в случае неповиновения ему грозит арест на пятнадцать суток, и не хотел, чтобы в отношении него было применено указанное наказание. В этот день спиртные напитки не употреблял, выпивал спиртное лишь в новогоднюю ночь. Во всех процессуальных документах подписи выполнены им собственноручно, однако с документами он ознакомлен не был, не мог выразить возражения с проводимыми в отношении него процессуальными действиями, так как инспекторы закрыли протоколы папкой и лишь указывали где именно надо поставить подпись. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку на момент происходящих событий не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а кроме того, квадроцикл, рядом с которым он стоял, детский, в нем установлен двигатель мощностью 49 куб., и данный квадроцикл не является транспортным средством. Полагает, что инспекторами ДПС составлен в отношении него протокол об административном правонарушении для повышения статистической отчетности, поскольку никаких видео подтверждающих доказательств, что он двигался на квадроцикле не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебное заседание, состоявшееся по жалобе ФИО1 

<

дата>, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 не явился, извещен, дело постановлено рассматривать в его отсутствие по основаниям, изложенным в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания. 

Командир 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области 16 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 44-49). 

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении ФИО1 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с протоколом ФИО1, ознакомлен, возражений не высказывал, копию протокола получил, о чем имеется соответствующая подпись), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> (протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – квадроциклом АTV без гос. знака, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется соответствующая подпись). 

Согласно оспариваемого постановления мирового судьи и иных документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО1 в 16 часов 33 минут 

<

дата> управлял а/м 

<

...>) на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Никаких объяснений ФИО1 в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении не дал; объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, что удостоверил своей подписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – квадроциклом АTV без гос. знака;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного 

<

номер> от 

<

дата>, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,378 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; 

- распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС по факту выявленного правонарушения, фото-таблицей квадроцикла с техническими характеристиками, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. У суда нет оснований не доверять указанному акту.

Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых – ФИО5, ФИО6, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении иных процессуальных документов по делу, не высказывали. 

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо вышеуказанных протоколов и актов, также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8

Допрошенные свидетели, предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, показания. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 относительно имевшихся у должностных лиц нагрудных видеорегистраторов. 

Из ответа на судебный запрос, полученного из 14 батальона 2 полка ДПС (южный) следует, что инспектора ФИО7 и ФИО8 в период несения службы с 

<

дата> по 

<

дата> были оснащены техническими средствами (нагрудными видеорегистраторами). 

Между тем, вышеуказанные свидетели сообщили суду, что по состоянию на 

<

дата> ближе к обеденному времени нагрудные видеорегистрироты разрядились, в связи с чем, видеосъемка факта выявления ФИО1 за совершением административного правонарушения не велась. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья должен был вызвать для допроса в качестве свидетеля его супругу, которая могла пояснить о точном времени задержания, суд находит несостоятельными, так как следует из объяснений самого ФИО1, а также объяснений, данных инспекторами ДПС в ходе их допроса в качестве свидетелей, в момент задержания ФИО1 находился один. Более того, заявитель не ходатайствовал о вызове указанной гражданки для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, находящиеся в нем документы содержат в себе конкретное время совершения процессуальных действий, а также совершения административного правонарушения.

В ходе получения объяснений от ФИО1 судом с его слов установлено, что он был выявлен сотрудниками ГИБДД около 16 часов 00 минут 

<

дата>, что в полной мере согласуется с письменными доказательствами по делу. О каких-либо существенных противоречиях во времени ФИО1 не заявляет. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что у мирового судьи также не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они в результате рассмотрения дела не заинтересованы; оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется, до даты составления протоколов в отношении ФИО1 по данному делу они никогда не встречались; их показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, подробный анализ которых был дан выше. 

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что свидетели под подписки предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При указанных выше обстоятельствах, установлено, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении иных процессуальных документов по делу допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал.

Факт отнесения транспортного средства - квадроцикла, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, к транспортным средствам, на которые распространяются действия главы 12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Все доводы, изложенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены в полной мере, им дана надлежащая оценка. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, все изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, суд считает не существенными, не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий лица. 

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, имущественное положение лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновного. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 марта 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года. 

Судья О.О. Короткова