Дело №2-2557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 год Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.Л. Дорошенко 

при секретаре А.А. Луговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №9107, согласно условий которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитному договору №.

15 февраля 2018 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав требований №4/2018, согласно условий которого, ООО «ЭОС» передает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования, вытекающие из кредитного договора №.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил, ООО «Юридическая Практика» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018 года в сумме 126 530,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 111 009,98 рублей, проценты в сумме 14 215,13 рублей, комиссия 1 305 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 рубль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года ФИО1 подал в ВТБ 24 (ЗАО) заявление-анкету на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком кредитных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержден материалами дела (мемориальный ордер №1 от 24.12.2010 года).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в сумме 4 603,46 рубля (последний платеж в сумме 4 674,78 рубля), в дату, указанную в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, с марта 2013 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступают.

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №9107, согласно условий которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитному договору №.

15 февраля 2018 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав требований №4/2018, согласно условий которого, ООО «ЭОС» передает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования, вытекающие из кредитного договора №.

На момент уступки размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составил 126 530,11 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме по кредиту ответчик суду не представил.Разрешая исковые требования ООО «Юридическая Практика», суд также принимает во внимание и положения ст. 382 ГК РФ в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. 

Исходя из изложенного, уступка банком прав по кредитному договору ООО «Юридическая Практика», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

При таком положении суд, находит по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018 года в сумме 126 530,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 731 рубль. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридическая Практика» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 530 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 731 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко