Судья: Городецкая Н.И. Дело № 12-103/2025

Решение

«03» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 10 декабря 2024 года судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, считает, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ВГА, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 10 часов 20 минут, на автодороге «................, автомобильная дорога ................., водитель ФИО1, управляя автомобилем «................», государственный регистрационный знак ................, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении, не учла безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении прямо мотоцикла «................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ССГ, движущегося попутно без изменения движения, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель мотоцикла ССГ получил, по заключению эксперта ........ от .........., телесные повреждения средней степени тяжести. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району протокола об административном правонарушении от 08.11.2024 года, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 соблюдены не были.

По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается как её собственным признанием, так и собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, потерпевшему ССГ был причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако материалы дела не содержат данных о размере компенсации материального ущерба и морального вреда, который был выплачен потерпевшей стороне. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей райсуда были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Также следует принять во внимание факт того, что ФИО1 ранее уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение в области дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 31).

Доводы жалобы заявителя о том, что она не нарушала ПДД РФ являются не обоснованными и опровергаются всей совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС со слов участников и на месте аварии, была подписана ФИО1 добровольно без указания каких-либо неточностей, и до настоящего времени не была оспорена или признана незаконной (л.д. 10). При этом согласно своих собственноручно написанных объяснений претензий по оформлению ДТП к сотрудникам ДПС она не имела (л.д. 28).

Более того, согласно своих первоначальных объяснений (л.д. 28), ФИО1 указала на то, что она двигалась по своей полосе, сравнялась с мотоциклом «Ямаха», который двигался в попутном направлении, он двигался к краю проезжей части, она решила его опередить, после чего не учитывая габариты своего ТС приняла правее, в результате чего допустила столкновение с водителем мотоцикла. 

Эти же обстоятельства находят свое подтверждение в объяснениях самого потерпевшего ССГ (л.д. 29), что полностью опровергает доводы жалобы заявителя о наличии виновности водителя мотоцикла в данном ДТП, якобы двигавшегося сзади автомобиля и допустившего столкновение транспортных средств.

Изменение первоначальных показаний, данных сразу на месте ДТП и зафиксированных сотрудниками ДПС, никем не опорочены и правильно районным судом положены в основу принятого постановления.

Также, иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, а изменение первых показаний и пояснений свидетельствуют только о желании виновного лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, а доводы жалобы суд расценивает как желание заявителя уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.