Мотивированное 

решение

 составлено 07.06.2024 года 

Дело №2-1125/2024

УИД: 46RS0006-01-2024-001161-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 03 июня 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.02.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №44732006. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 002,64 руб. в период с 02.02.2006 г. по 05.04.2024 г.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 10.01.2015 года.

В период с 10.01.2015 года по 05.04.2024 года ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате чего задолженность составляет 104 002,64 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 10.01.2015 года по 05.04.2024 года включительно, в размере 104 002,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,05 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, ранее в поданных возражениях просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.02.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №44732006, в связи с чем, ответчику был открыт банковский счет №40817810100931597564, и выпущена карта на имя заемщика на сумму 83 000 руб. на срок 12 месяцев, под 51,1 % годовых. 

Согласно условиям указанного Договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Составными частями кредитного договора являются: Анкета клиента, подписанная должником, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт АО «Банк Русский Стандарт», Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, График платежей.

Согласно условиям Договора №44732006 от 02.02.2006 года Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях Кредитного договора, а также выпустить и передать клиенту карту, по которой установить лимит и осуществить кредитование счета по карте.

Ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела: Договором №44732006 от 02.02.2006 года, копией паспорта ФИО1, заявлением №44732006; Анкетой клиента от 02.02.2006 года, тарифным планом, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. 

Банк предоставил ответчику кредитную карту, в результате чего ФИО1 воспользовалась кредитными средствами в своих интересах. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 104 002,64 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1, расчетом задолженности, предоставленной истцом. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В период с 10.01.2015 года по 15.04.2024 года ответчиком денежных средств не вносилось.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представила. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету, расчету задолженности) следует, что требование о досрочном погашении задолженности Банк выставил ФИО1 10.01.2015 года. Срок погашения кредитной задолженности установлен до 09.02.2015 года.

Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. 

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.02.2015 года.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 года №14-КГ18-62.

После этого истец 23.12.2021 года обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Соответственно, настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» подан в суд после истечения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске Банку к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.