АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Низамовой Г.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Варина Р.Р.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Варина Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 ФИО15. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Варина Р.Р., осужденного, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Низамовой Л.Р., полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года ФИО3 ФИО16, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание 1 года 5 месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО11 о компенсации морального вреда прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину признал и показал, что он проколол колесо и в ходе движения его «вытянуло» на полосу встречного движения, после чего он столкнулся со встречным автомобилем. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варин Р.Р. предлагает отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что ФИО3 вину признал, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, причиненный ущерб возместил путем принесения извинений и выплатой компенсации морального вреда. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего примирилась с ФИО3, претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела суд не имел.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель предлагал приговор суда оставить без изменения, указал, что приговор суда является законным и обоснованным, все требования уголовно-процессуального закона были учтены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сидел на заднем сиденье с пристегнутым ремнем безопасности, мама находилась за рулем автомобиля. Затем он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего от удара сильно заболел живот;

-законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 о том, что она управляла автомобилем, ее пассажиры были пристегнуты. Она увидела на полосе своего движения автомобиль, после чего произошло столкновение в левую пассажирскую дверь, после которого сын стал кричать от боли, а ее мама ударилась головой о переднее лобовое стекло и потеряла сознание. Сама она получила ушиб брюшной стенки, а ее мама сильный ушиб грудной клетки. Сыну после ДТП удалили селезенку, он находился в тяжелом состоянии, имеет серьезные последствия;

-свидетеля ФИО6 сообщившей о том, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО11, с которым произошло ДТП с автомобилем, выехавшим к ним на встречную полосу. Она ударилась и потеряла сознание. Ее внук находился на заднем пассажирском сиденье.

-свидетеля ФИО7 о том, что он выезжал по сообщению о ДТП, где были составлены схема места ДТП, определены границы, место столкновения транспортных средств.

Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, где установлено расположение транспортных средств, акты освидетельствования водителей, заключение автотехнической экспертизы, протоколы выемки и осмотра транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинской экспертиз о полученных телесных повреждениях пострадавших лиц и степень вреда здоровью, а также иными письменными доказательствами. 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с доводами защитника осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, постановившим обвинительный приговор.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ обязательными условиями для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по делам небольшой или средней тяжести являются примирение и полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания, как такового примирения законного представителя потерпевшего ФИО11 с ФИО1 не состоялось, поскольку причиненный преступлением вред в полном объеме заглажен не был. 

ФИО11 показала, что последствия ДТП не устранены, Потерпевший №1 продолжает восстанавливаться, хотя она настаивала на прекращении уголовного дела. Сумму ущерба потерпевшая оценила в размере 350000 рублей, из которых ФИО1 было выплачено 150000 рублей.

Составленное сторонами соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплатить потерпевшей оставшуюся сумму в размере 200000 рублей в будущем, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку из смысла закона следует, что обещания и обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем, не свидетельствуют о его возмещении.

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Не установлено также оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции учел: признание вины, принесение в ходе судебного заседания извинений законному представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда в размере 150000 рублей, преклонный возраст осужденного, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы в приговоре, надлежащим образом мотивированы. 

Суд обосновал применение дополнительного вида наказания, свое решение мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание это мера государственного принуждения, всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного. Праву государства применить наказание корреспондирует обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть принудительное воздействие со стороны государства.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказания по своему виду и размеру является справедливым, а основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевшей, отказавшейся от исковых требований.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

дело №22-3539/2024