Дело № 2-4713/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«06» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, МУП ЖКХ г. Гатчины о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 и МУП ЖКХ г. Гатчины о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что 02 февраля 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества в квартире № 25, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 28 июня 2015 года из квартиры 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры № 25. По данному случаю был составлен акт МУП ЖКХ г. Гатчины ЖРЭУ-3 от 06.07.2015, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя квартиры № 33. 01 июля 2015 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 56058 рублей. Так как событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 56058 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО1, ФИО2 и МУП ЖКХ г. Гатчины сумму выплаченного страхового возмещения 56058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом приняты надлежащие меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д. 82-83).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества в квартире № 25, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис (л.д. 9). 

01 июля 2015 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 28 июня 2015 года из квартиры 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры № 25 (л.д. 12-13). 

По факту залива был составлен акт МУП ЖКХ г. Гатчины ЖРЭУ-3 от 06.07.2015, в котором указано, что залив произошел по вине нанимателя квартиры № 33 (л.д. 14). 

16 июля 2015 года истцом был составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 15-16) и смета ремонтных работ, согласно которой стоимость косметического ремонта составила 56058 рублей 39 копеек (л.д. 17-30).

Страховой компанией истца был составлен страховой акт № КВ-6243386, в котором согласовано страховое возмещение в сумме 56058 рублей (л.д. 32).

Указанное страховое возмещение было выплачено ФИО3 (л.д. 33).

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения № 33, виновными в причинении ущерба в результате залива, на 28 июня 2015 года (до 19 мая 2016 года являлись ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36, 42), в адрес которых было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 34-35). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие сост. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном отчете, сторонами не приведены, а потому оснований сомневаться в правильности стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП ЖКХ Гатчина. МУП ЖКХ Гатчины является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 27 марта 2015 года (л.д. 50-54). В материалы дела представлена копия заявки (л.д. 58-59) и копия журнала заявок (л.д. 60) из которых усматривается, что залив в квартире 25 произошел из системы ХВС в квартире 33 вследствие обрыва отсечного крана со стояка ХВС в результате механического воздействия на кран третьими лицами.

Таким образом, доказательств противоправности поведения и наличия вины в действиях МУП ЖКХ Гатчины судом не обнаружено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1882 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 56058 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 882 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к МУП ЖКХ г. Гатчины о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4713 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области