Дело №2-1039/2019

Мотивированное 

решение

составлено 17.05.2019

УИД 25RS0002-01-2018-010831-81

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата предъявлено требование к Страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. дата Страховщиком выплачено 93900 руб. На основании экспертного заключения ООО «НАЗВАНИЕ» ремонт транспортного средства признан экономически не целесообразным, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных останков на дату ДТП составила 293595,94 руб. дата страховщику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, дата в доплате отказано. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199695,94 руб., штраф в размере 99847,97 руб., неустойку за первый день просрочки в размере 1996,96 руб., неустойку из расчета 1996,96 руб. за день, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку в размере 1996,96 руб. за день до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2300 руб., на проведение оценки в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, образовавшихся в ДТП от дата, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 254202 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160302 руб., штраф в размере 80151 руб., неустойку в размере 400000 руб., в случае взыскании неустойки в меньшем размере указать на дальнейшее начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1603,02 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2300 руб., на проведение оценки в размере 10000 руб., 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере 93900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НАЗВАНИЕ», по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 293595,94 руб.

Требования досудебной претензии от дата о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены, дата в доплате отказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254202 руб. 

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ООО «НАЗВАНИЕ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ИП ФИО за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 160302 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 80151 руб. (160302/2). 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска за период с дата по дата (510 дней) из суммы страхового возмещения 160302 руб. х 1% х 510 дней = 817540,20 руб. С учетом ограничения, установленного ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки снижен истцом до 400000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы долга в размере 160302 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1603,02 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. 

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в размере 9600 руб. 

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 160302 руб., штраф в размере 80151 руб., неустойку в размере 160302 руб., неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1603,02 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова