Судья Конорев В.С. 22к-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А., 

с участием: прокурора Болотниковой О.В., 

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лунева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2020 г. освобождённому по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента фактического задержания; ФИО2 объявлен в розыск и прокурору ЦАО г. Курска поручено обеспечить контроль за розыском подсудимого ФИО2, 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и судом данная мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением суда от 25 августа 2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 принято решение об объявлении его в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Лунев А.А. выражает несогласие с постановление суда, указывает, что у ФИО2 имелись уважительные причины неявки в суд, в связи с участием в специальной военной операции. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции: подсудимый ФИО2 и адвокат Лунев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что подсудимый ФИО2 неоднократно не являлся в назначенные судебные заседания, приводы в отношении него не исполнены. 

При принятии судом решения об изменении избранной ранее в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу были учтены данные о его личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО2 в суд, опровергаются исследованными материалами. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий