П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 06 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимого ФИО1, защитника Бычковой С. К., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-346/19 в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, работающего по договорам подряда, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 14 дней, 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода) ч. 3 ст.69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, 

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения Иркутского областного суда от 29.08.2012г.) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, 

7) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 35000 рублей, освобожденного условно-досрочно постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 года 1 месяц 10 дней,

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

9) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 10 дней ограничения свободы, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя металлический предмет, вырвал пробои с навесными замками и незаконно проник в дом, то есть жилище, Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Panasonic», стоимостью 7000 рублей, приставку к телевизору марки «General satelite», стоимостью 5000 рублей вместе с пультом дистанционного управления, завернул данное имущество в плед, стоимостью 500 рублей, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из деревянного сарая тайно похитил бензиновый триммер марки «H?TER GGT – 2500 S», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая свои действия, в период времени с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь там же, тайно похитил из деревянного сарая электролобзик марки «Фиолет», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, рубанок ручной электрический марки «Rebir», стоимостью 2500 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, в период времени с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь там же, из деревянного сарая тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 250», стоимостью 15000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по домам в городе 

<

адрес> и предлагал купить дрова, видел, как из дома вышла Потерпевший №1, которую он ранее знал, решил совершить кражу из ее дома. Железой палкой он сорвал дужки замков с дверей квартиры потерпевшей, зашел в квартиру, откуда похитил плазменный телевизор марки «Раnаsonic», приставку к телевизору, пульт дистанционного управления, завернул все в плед темно-коричневого цвета и ушел из жилища. Когда перелез через забор, то увидел, что за ним бежит неизвестный ему мужчина, который пытался его догнать, поэтому он убежал. Телевизор он продал на рынке знакомому узбеку за 2000 рублей. 

Также он совершил хищение имущества Потерпевший №2, у которого работал по устному договору - делал кирпичную печь во дворе дома. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить у потерпевшего электроинструменты в течение нескольких дней, чтобы Потерпевший №2 ничего не заподозрил. ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая бензиновый триммер и продал его в комиссионный магазин. На следующий день утром он похитил из сарая перфоратор, рубанок, пилу дисковую и электролобзик, все продал. ДД.ММ.ГГГГ он похитил бензопилу марки «STIHL MS-250», которую продал в комиссионный магазин. Двери сараев всегда были открыты, Потерпевший №2 ему доверял и разрешал пользоваться инструментом, находящимся в сараях. Потерпевший ему ничего не должен, за работу расплатился полностью. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, проведении очных ставок. (т. 1 л.д. 65-67, 131-136, 143-146, т. 2, л. 

<

...> 70-73, 80-83, 85-86, 128-131,138-141).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она ушла из своего дома по адресу: 

<

адрес>, закрыла входные двери на навесные замки, через несколько минут ей позвонила соседка по имени ФИО19 и сообщила, что в ограде ее дома кто - то ходит, а затем сообщила, что на входных дверях вырваны пробои, в квартире дверцы всех шкафов открыты. Она вернулась домой и обнаружила, что дверь, ведущая на веранду дома, открыта, навесной замок на этой двери, а также на двери, ведущей в квартиру, отсутствует. Из квартиры похищены плазменный плоский телевизор в корпусе черного цвета марки «Panasonic», а также приставка с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета. Телевизор оценивает в 7000 рублей, приставку в 5000 рублей. С дивана похищен плед темно – коричневого цвета стоимостью 500 рублей. Муж ФИО20 рассказал ей, что увидел за забором мужчину, который сразу же убежал. По описанию этого мужчины она сразу поняла, что это ФИО1, который утром предлагал купить у него дрова. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер заработной платы составляет 10000 рублей, пенсия - 8800 рублей, других источников дохода не имеет. (т. 1 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 – его соседка. Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила его сожительнице ФИО9 и попросила приглядеть за домом, так как утром к ней приходил ФИО1, предлагал купить дрова, он показался ей подозрительным. Вскоре ФИО9 обнаружила, что в ограде дома Потерпевший №1 кто-то ходит. Он пошел в квартиру Потерпевший №1 и обнаружил, что навесные замки от входных дверей в дом отсутствуют, шкафы в доме открыты. Он выбежал в огород и увидел, что за забором находится неизвестный мужчина, в руках которого был предмет, похожий на сумку большого размера, темно-коричневого цвета. Мужчина, увидев его, убежал. Со слов Потерпевший №1 он знает, что у нее похитили телевизор с приставкой, пульт дистанционного управления и темно-коричневый плед. Данного мужчину он опознал в ходе следствия, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 41-43 т. 2 л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО5 предложил ему купить телевизор марки «Раnаsonic» в корпусе черного цвета, с плазменным экраном. На телевизор был накинут плед темно-коричневого цвета с белым узором в виде кругов, к телевизору присоединена приставка в корпусе черного цвета, имелся пульт дистанционного управления. Он купил телевизор за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что телевизор краденый, и он его выдал добровольно. В ходе следствия он опознал ФИО1, как мужчину, продавшего ему телевизор. (т. 1, л.д. 47-49, 137-138). 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что утром к ней приходил ФИО1, предлагал купить дрова, он показался ей подозрительным, поэтому попросила посмотреть за домом, так как она из дома ушла. Она увидела в окно, что в ограде дома Потерпевший №1 кто-то ходит, навесной замок на входной двери дома отсутствовал. Ее сожитель ФИО10 побежал в дом Потерпевший №1, где обнаружил, что навесные замки от входных дверей сломаны, все дверцы шкафов открыты. ФИО2 также видел возле забора мужчину с сумкой темного цвета, который сразу убежал. Со слов Потерпевший №1 она знает, что у нее похитили телевизор, приставку, пульт дистанционного управления, плед. (т. 1, л.д. 109-111). 

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что на двери, ведущей на веранду, имеются повреждения в виде отщепа древесины, замок отсутствует, на двери, ведущей в квартиру имеются повреждения в виде отщипов древесины, замок отсутствует. (т. 1 л.д. 7-17).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО11 в группе представленных лиц опознал ФИО1 и пояснил, что видел его днем ДД.ММ.ГГГГ, когда тот перелазил через забор огорода дома Потерпевший №1, у него в руках был предмет, похожий на сумку темно – коричневого цвета. (т. 1 л.д. 44-45).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО12 опознал ФИО1, как мужчину, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил телевизор марки «Panasonic», приставку, пульт дистанционного управления, экран телевизора закрывал плед темно – коричневого цвета с белыми узорами в виде кругов. (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО12 изъяты: телевизор марки «Panasonic», приставка, пульт дистанционного управления, плед темно – коричневого цвета. (т. 1 л.д. 53-54).

Изъятые у свидетеля ФИО12 предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 116-122). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и бесспорно доказана.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка совершения преступления, способ проникновения в жилище, которые полностью совпадают с его показаниями. Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО12 изъято похищенное подсудимым имущество. Свидетель ФИО12 опознал ФИО1, как человека, который продал ему телевизор. ФИО11 опознал ФИО1, как мужчину, который был застигнут им в непосредственной близости с местом происшествия с похищенным имуществом.

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества произведено подсудимым путем незаконного проникновения в домовладение, то есть в жилище потерпевшей. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с учетом его стоимости, материального положения потерпевшей, размера ее доходов, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в начале мая 2019 года он договорился с ранее знакомым ему ФИО1, что тот построит кирпичную печь в ограде его дома. Складывая кирпичную печь, ФИО1 использовал некоторые принадлежащие ему инструменты, которые хранились в сараях, расположенных также в ограде его дома. Сараи не запирались, он разрешал ФИО1 заходить в них и брать необходимые инструменты. ФИО1 складывал печь с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из сараев пропали бензопила марки «STIHL MS250» стоимостью 15000 рублей, рубанок ручной электрический марки «Rebir» стоимостью 2500 рублей; пила ручная электрическая дисковая стоимостью 5500 рублей; перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, бензиновый триммер марки «Huter» стоимостью 9000 рублей, электролобзик марки «Фиолет» стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 40500 рублей, что, с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным. Он ФИО1 ничего не должен, за работу расплатился с ним полностью.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приступили к строительству камина в беседке Потерпевший №2, в ограде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ограде дома имелся сарай, куда они заходили, чтобы переодеться, там хранился инструмент, которым они работали. Они работали у Потерпевший №2 на протяжении четырех – пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 они встретились около ломбарда по 

<

адрес>, у ФИО1 был триммер в корпусе желтого цвета в разобранном виде. Они собрали триммер, и ФИО1 заложил его в ломбард. (т. 2 л.д. 6-7).

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает оценщиком в КМ «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходил ФИО1, принес триммер бензиновый «Huter GT2500» в корпусе желтого цвета и сдал его под залог. (т. 2 л.д. 8-9)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде по адресу: 

<

адрес> продавцом – оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который предъявил паспорт и представился, как ФИО1, принес в ломбард бензиновую пилу марки «STIHL MS-250» в корпусе оранжевого цвета. Он оценил пилу в 4000 рублей, передал указанную сумму ФИО1 (т. 2 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в начале мая 2019 года он, как водитель такси, подвозил мужчину по имени ФИО5 к ломбарду, расположенному в 

<

адрес> был закрыт, и ФИО5 предложил ему купить перфоратор «Интерскол» в корпусе серого цвета, пилу дисковую, в корпусе серого цвета. Он согласился и приобрел перфоратор за 1000 рублей, пилу дисковую за 1500 рублей.(т. 2, л.д. 22-23). 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает в ломбарде по 

<

адрес> продавцом оценщиком. В ломбарде имеется рубанок ручной электрический марки «Rebir», электролобзик марки «Фиолет», а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комитент ФИО1 заложил данное имущество в магазин.(т. 1, л.д. 87-88). 

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на похищенное имущество: паспорт на бензиновый триммер марки «H?TER GGT-2500S», паспорт на рубанок ручной электрический марки «Rebir IE -5709D», паспорт на пилу ручную дисковую «ФИО3 – 190/1600М», паспорт на бензопилу марки «STIHL MS-250» серийный №. (т.1, л. д. 233-239).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО15 изъяты бензопила марки «STIHL MS-250» в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер марки «Хутер» в корпусе желтого цвета, договор комиссии, в котором в качестве комитента указан ФИО1 (т. 2, л. д. 15-18). 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО18 изъяты перфоратор «Интерскол», пила дисковая ДП в корпусе серого цвета. (т. 2, л. д. 28-29).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО16 изъяты рубанок электрический «Rebir» модели IE 5709 D, электролобзик марки «Фиолет», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество.(т. 2, л.д. 91-92).

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитент ФИО1 передал комиссионеру триммер Huter GGT 2500s.(т. 2, л.д. 18).

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитент ФИО1 передал комиссионеру эл. лобзик «Фиолет», эл.рубанок «Rebir IE 5709 D1».(т. 2, л.д. 93). 

Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комитент ФИО1 передал комиссионеру бензопилу STIHL 250.(т. 2, л.д. 19).

Документы и изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. 1 л.д. 240, т. 2, л. 

<

...>).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и бесспорно доказана.

Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протоколов выемки похищенного имущества, договоров комиссии.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества. Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб, с учетом его стоимости, материального и семейного положения потерпевшего, размера его доходов, является для него значительным.

Кроме того, органами следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания, после исследования доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения, как совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый не совершал незаконного проникновения в хранилище, поскольку, как следует из показаний ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, хищение чужого имущества было произведено из сараев в ограде домовладения, в которые ФИО1 был разрешен доступ собственником, подсудимый был вправе входить в указанные помещения, пользоваться находящимися там инструментами.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов II стадии, однако степень имеющихся расстройств не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых деяний у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает наркоманией. Нуждается в прохождении лечения от наркомании и медико – социальной реабилитации. (т. 2, л.д. 54-57).

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, материалы уголовного дела, наблюдая спокойное адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких и средней тяжести. 

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, за каждое из преступлений, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. ФИО1 три раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений - п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, ранее неоднократно судимое, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, в исправительной колонии особого режима.- п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, так как не установил наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 10 дней ограничения свободы, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 25 дней ограничения свободы.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

При этом суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6750 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в 2 месяца лишения свободы, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic», приставку, пульт дистанционного управления оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, следы участков ладоней в виде фотоизображения, фототаблицы, дактилоскопические карты, договоры комиссии хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, бензопилу марки «STIHL MS250», бензиновый триммер, перфоратор «Интерскол», пилу ручную «Интерскол», рубанок ручной электрический, электролобзик марки «Фиолет» оставить у потерпевшего Потерпевший №2 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий