Дело № 2-1632/2019 

УИД 33RS0002-01-2019-001255-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Осиповой Т.А., 

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о разделе наследственного имущества. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2017 умер отец ФИО1 - ФИО5. После смерти ФИО5 в права наследования вступили его супруга ФИО2 и сын, ФИО1, которые написали заявления о вступлении в права наследования по закону и по завещанию на завещанные вклады.

В состав наследственной массы вошел, в том числе ? доля на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>, Сад «нижнее Сельцо» № 2, участок 

<

...> включенный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2018, стоимостью 250 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2018г, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на садовый домик.

Очевидно, что пользоваться 

<

...> долей в праве на садовый домик ФИО1 будет затрудненно.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 1165, 1170 ГК РФ, истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего 31.07.2017г., выделить в собственность ФИО2 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 

<

...> доли в праве собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска, ссылаясь на то, что пользоваться домом он совместно с ответчиком не может, поскольку земля принадлежит третьим лицам. Указал, что по вопросу определения порядка и нечинения препятствий в пользовании домом он в компетентные органы и в суд не обращался. От проведения судебной экспертизы по вопросам возможности раздела садового дома и представления других доказательств отказался, ссылаясь на наличие у него права получение денежной компенсации ввиду малозначительности доли. Указал, что ответчик неправомерно пользуется всем имуществом после смерти его отца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23), исковые требованиями не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик не заинтересована в пользовании домом, какие-либо препятствия истцу в пользовании спорным имуществом ответчик не чинит. Ответчик указала, что ФИО1 вправе пользоваться всем домом. Полагали, что раздел дома с учетом его технических характеристик возможен. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении садового дома ответчиком не получено. Не согласились с результатами судебной экспертизы по оценке принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что она не возражает, как собственник земельного участка, в установлении сервитута в целях обеспечения доступа и пользования истцу спорным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с иском не согласилась. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.07.2017 умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из наследственного дела ### открытого к имуществу ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО7 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ФИО2 и сын – ФИО1 (л.д.42, 43). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и денежных вкладов (л.д. 39-96).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в виде ? доли в праве собственности на садовый участок и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в наследственную массу и признании за ним ? доли в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимирской области от 16.08.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 184-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу ? доли садового дома и признании доли в праве собственности на садовый дом отменено с вынесением нового решения, которым в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО5, включена ? доли в праве собственности на садовый дом по адресу: 

<

...>. За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 

<

...> доли на садовый дом площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

...>

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д. 189-193).

Данными судебными постановлениями установлено, что указанный земельный участок предоставлен решением главы администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в собственность ФИО2 для садоводства и огородничества, в связи с чем указанное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов А-вых и является личной собственностью ответчика ФИО2

Согласно договору дарения от 22 июля 2016 года, ФИО2 подарила указанный земельный участок своей дочери от первого брака ФИО6 и внучке ФИО4 по 1/2 доле каждой (л.д.84-85), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016 (л.д. 33-35).

На спорном земельном участке расположен садовый дом, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение с мансардным этажом и щитовой пристройкой общей площадью 54,6 кв.м., который был построен в период брака ответчицы ФИО2 с её супругом и является совместно нажитым имуществом супругов, в котором умерший имел право на 1/2 супружескую долю.

Поскольку 1/2 доля спорного садового дома, принадлежащая ФИО5., является наследственной массой, и входит в состав наследства после его смерти, то учитывая, что к имуществу умершего имеется двое наследников по закону: ФИО2 (супруга) и ФИО1 (сын), то данная доля подлежит разделу между наследниками по закону: истец является наследником 1/4 доли в указанном наследстве, ответчику с учетом супружеской 1/2 доли - ? доли в данном наследственном имуществе (садовом доме).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вышеперечисленные судебные постановления вынесены в рамках гражданских дела с участием тех же сторон, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО1 по настоящему делу на основании статей 1165, 1170 ГК РФ заявлены требования о разделе наследственного имущества - садового дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности сторон с прекращением права собственности ФИО1 на указанное имущество и выплате истцу денежной компенсации. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 04.03.2019, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО5 умер 31.07.2017).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из содержания ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). 

Предложенный истцом ФИО1 порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусматривает принудительное наделение ФИО2 долей, принадлежащей истцу в спорном имуществе, с возложением на ответчика, обязанности по выплате истцу компенсации стоимости доли. 

Однако вышеприведенными положениями закона предусмотрено право определенных категорий наследников, но не их обязанность, воспользоваться преимущественным правом на получение наследства в счет своей наследственной доли.

Ссылки истца на невозможность выдела своей доли в спорном имуществе, незначительность размера принадлежащей ему доли в праве собственности на садовый дом и невозможность использования указанного имущества, основаны на неверном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны по делу в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: 

<

...> 

<

...>. Ответчик ФИО1 отказалась от предложенного истцом варианта раздела спорного наследственного имущества и от получения принадлежащей истцу доли в праве собственности на садовый дом, входящий в состав наследства, ссылаясь на возможность определения порядка пользования либо возможность его раздела в натуре, выразила согласие на совместное пользование сторонами спорным имуществом. 

Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом и невозможности определения порядка пользования садовым домом в материалах дела не содержатся, с соответствующими требованиями истец не обращался. 

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 свидетельство о праве на наследственное имущество - садовый дом не получала. В состав наследственного имущества также входит иное имущество: доля в праве собственности на иное жилое помещение и денежные вклады, в связи с чем желание одного из наследников в разделе имущества путем получения исключительно денежной компенсации в счет доли принадлежащего наследникам имущества, не является безусловным основанием для принудительного наделения одного из сособственников имущества, включающего различные объекты, правом собственности на все имущество помимо его воли.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ### от 15.07.2019, подготовленной экспертом ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы, следует, спорный объект представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 

<

...> кв.м, состоящее из двух комнат, площадью 

<

...> кв.ми 

<

...> кв.м, тамбура и подсобного помещения. Рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 

<

...> доли в праве собственности на спорный садовый дом составляет 84 400 руб., стоимость всего строения 337 624 руб. (л.д.152-174).

Таким образом, перешедшую истцу в порядке наследования 

<

...> долю спорного имущества нельзя признать незначительной, поскольку садовый дом состоит из двух комнат, и доводы истца о невозможности определения порядка пользования также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

От назначения по делу судебной экспертизы по вопросу технической возможности раздела спорного имущество в натуре истец отказался, иные доказательства, подтверждающие невозможность раздела жилого дома в натуре, истцом не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе наследственного имущества путем выделения в собственность ФИО2 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 

<

...> доли в праве собственности на указанный садовый домик.

Доводы о невозможности пользования спорным имуществом ввиду принадлежности земельного участка, на котором расположен садовый дом, третьим лицам ФИО6 и ФИО4, являются несостоятельными, поскольку истец, являясь обладателем вещного права в отношении спорного имущества, не лишен возможности решить вопрос об установлении сервитута путем обращения к собственникам земельного участка, которые в судебном заседании не возражали против установления указанного обременения. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова