№2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 21.04.2016 года в 22-45 в г. Ростове-на-Дону на ул.Таганрогская, 142/175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

...> г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.04.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.07.2016 г. истцом была получена сумма возмещения в размере 58 800 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Истец обратилась в НЭОО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №977 от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 596 руб. 29.12.2016 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена. 30.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку – 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных действий – 1 028 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

21.04.2016 года в 22-45 в г. Ростове-на-Дону на ул.Таганрогская, 142/175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...> г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

...> г/н №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.04.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

28.07.2016 г. истцом была получена сумма возмещения в размере 58 800 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. 

Истец обратилась в НЭОО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №977 от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 596 руб. 

29.12.2016 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

30.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб. 

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 (в редакции, действующей не момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2016 г., срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 16.05.2016 года, 30.01.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, за период с 16.05.2016 г. по 30.01.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 16.05.2016 г. по 30.01.2016 г., которая равна 327 709,88 руб., находит его верным, однако с учетом уточнений истца в порядке ст.39 ГПК РФ и его диспозитивного права определять размер подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 327 709,88 руб. до 190 000 руб., суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что оплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком 30.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением №888 от 30.01.2017 года, то есть после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51583,01 рублей (103166,03 - 50%).

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.12.2016 года (л.д.30), выданной истцом на представление своих интересов ФИО4, ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1028 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 51583,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года. 

Судья: