УИД: 66RS0049-01-2024-000424-43

Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Реж Свердловская область 

Режевской городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Костенко И.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению суда адвоката Сохаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.06.2011) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании постановления Новолялинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 15 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил на столике с телевизором в одной из комнат указанной квартиры золотое кольцо 585 пробы массой 1,81 г. и золотое кольцо 585 пробы массой 1,88 г., принадлежащие Потерпевший №1 В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, в отсутствие согласия собственника, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со столика, на котором стоял телевизор, золотое кольцо 585 пробы массой 1,81 г. стоимостью 5 882 рубля 50 копеек и золотое кольцо 585 пробы массой 1,88 г. стоимостью 6 110 рублей, а всего на общую сумму 11 992 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, убрав их в карман своей одежды. После чего ФИО2 покинул квартиру с похищенными золотыми кольцами, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 11 992 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Из показаний ФИО2 при производстве предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №5, вместе с последним, Свидетель №3 и с ранее незнакомой ему ФИО19 Затем он, Свидетель №3 и ФИО19 приехали в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>8, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО19 ушла в ванную комнату, при этом сняла два золотых кольца и положила на столик, где стоял телевизор, что он наблюдал. Свидетель №3 уже спал. После этого он (ФИО22) понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столику и взял два кольца, которые ФИО19 оставила. Кольца убрал в карман. Ему нужны были деньги, чтобы продолжить распивать спиртное. О хищении колец никому не рассказывал. Через какое-то время в комнату вернулась ФИО19 и не обратила внимание, что колец нет. Они с ФИО19 продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО19 и он легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ днем, когда все проснулись ФИО19 также не обнаружила пропажу колец, осталась у Свидетель №3, а он ушел, для того чтобы сдать два кольца в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. У него с собой не было паспорта, поэтому он решил позвонить Свидетель №4, чтобы он сходил и сдал кольца в комиссионный магазин. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 пояснил ему, что сам он помочь не сможет, но к комиссионному магазину придет человек, который ему поможет заложить кольца. Когда он подошел к магазину-скупке, увидел около магазина ранее ему знакомую Свидетель №1, которая пояснила, что она пришла с паспортом, чтобы помочь ему заложить вещи. Зашли в комиссионный магазин они вместе с Свидетель №1 Он сам подошел к оценщице и отдал одно кольцо, она оценила его в 4500 рублей, тогда подал второе кольцо оценщица оценила его в 1500 рублей. Его это устроило. После этого Свидетель №1 подала свой паспорт и на нее оформили квитанцию. Квитанцию он взял себе, но потерял ее. Он получил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После этого он с Свидетель №1 разошлись. Затем он пришел обратно к Свидетель №3 в квартиру. ФИО19 была еще там. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ему вновь нужны были денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки. Он позвонил ФИО8, который работает в такси и предложил ему выкупить два кольца в комиссионном магазине, которые он ДД.ММ.ГГГГ заложил. ФИО8 согласился и в разговоре пояснил, что ему нужны кольца для того, чтобы переплавить. В это же время он позвонил Свидетель №1, чтобы она подошла к комиссионному магазину, для того чтобы выкупить два кольца. Около 18 часов 00 минут он, Свидетель №1 и таксист ФИО8 встретились у этого же комиссионного магазина, в который зашла Свидетель №1 Владиимровм, через некоторое время они вышли. За какую сумму денежных средств выкупил кольца ФИО8, он не знает. ФИО8 подошел к нему и отдал ему 500 рублей, за то, что он ему предложил выкупить кольца. Деньги он потратил на свои нужды. Уже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 сообщила о хищении в полицию. Его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по поводу хищения двух золотых колец, принадлежащих ФИО19 (л.д.№

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на момент возникновения у него умысла на хищение, влияло на его сознание, способствовало совершению хищения, хищение совершил в целях получения денег для последующего приобретения и продолжения распития спиртных напитков. 

Такая признательная позиция подсудимого объективно подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №5, с которым, а также со знакомым Свидетель №3, ФИО12, ранее не знакомым ей, употребляли спиртные напитки. Затем она поругалась с ФИО20, и с Свидетель №3 и ФИО12 они уехали в гости в квартиру Свидетель №3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Она от опьянения уснула, в квартире оставались Свидетель №3 и ФИО22, утром следующего дня проснулась, в квартире находились те же лица, пропажу колец сразу не заметила. После обеда, ближе к вечеру, обнаружила пропажу колец, сразу подумала на Свидетель №5, как похитивших их, поскольку до этого с ним ругалась. Поняла, что перед сном она сняла кольца и положила их, скорее всего на тумбу с телевизором в комнате, поскольку более подходящего места в комнате не было. Золотые кольца она приобретала 3-4 года назад на свои личные средства, по форме кольца были широкие, одно было с фианитом. Документов на кольца не сохранилось. С оценкой стоимости колец, указанной в обвинении, согласна. Следователю предоставляла телефон, в котором имелись фотографии ее рук с похищенными кольцами. На момент хищения она не работала, состояла в центре занятости. С ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы, с января по апрель 2024 года ее доход составил более 300 000 рублей, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, в ней май 2024 года не указан, но в мае 2024 года она получила заработную плату в размере 121 000 рублей. Следователь в ходе расследования по делу не просил ее предоставить справку с места работы о доходах. Проживает она с супругом, доход которого ежемесячно составляет 50-60 тысяч рублей, она имеет в собственности комнату в общежитии, муж имеет в собственности автомобиль и квартиру, в которой проживает их семья, воспитывают 11-летнюю дочь, она имеет кредитные обязательства, оплачивает по ним около 20 000 рублей ежемесячно. Учитывая размер дохода свой и своей семьи, полагает причиненный ей хищением колец ущерб незначительным, кольца сами по себе не являются значимыми для нее вещами, не являются памятными подарками, кроме похищенных колец, у нее имеется много других золотых украшений, которыми в настоящее время особо не пользуется. Подсудимый возместил ей полностью имущественный ущерб от преступления, передал ей 12 000 рублей, также принес извинения, она простила его, не желает ему строгого наказания. 

Согласно справке ООО «Гефест-М» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 работает приемщиком сырья, заработная плата за период февраль-апрель 2024 года составила в общей сумме 307 677 рублей 15 копеек.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д.№

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> друг Свидетель №5 снял с заявительницы два золотых кольца пока она спала (л.д№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Инфиникс Хот 30ай», принадлежащего Потерпевший №1, в нем обнаружены фотографии рук потерпевшей Потерпевший №1 с кольцами (л.д.№

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что входная дверь квартиры повреждений не имеет. В углу комнаты расположен столик, на котором находится телевизор (л.д.№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО7 по кличке «Буш», все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков на ФИО19 находились два золотых кольца. Около 22.00 часов его знакомые уехали, а он остался дома. Когда ФИО23 уезжала, все золотые украшения находились на ней (л.д.№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ноябре 2023 года, число не помнит, ему позвонил знакомый ФИО12, который поинтересовался, может ли он заложить вещи в ломбард, какие вещи не уточнял. Он ответил ФИО12, что в ломбарде в микрорайоне «6 участок» 

<

адрес> он (Свидетель №4) находится в черном списке, поэтому ему ничем помочь не может. Далее ФИО12 поинтересовался, знает ли он кого-нибудь, кто может ему помочь. Он ответил, что узнает. После чего он позвонил знакомой Свидетель №1, которая согласилась на свой паспорт заложить вещи в ломбард, и он отправил ее в ломбард по адресу 

<

адрес>, пояснив, что там ее будет ждать человек (л.д.№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО12 находился в гостях у Свидетель №5, куда также пришла незнакомая ранее Потерпевший №1. Все вместе распивали спиртные напитки. Когда уже было темно, точное время он не знает, он, ФИО12 и ФИО19 приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>8, где продолжили все вместе употреблять спиртное. Он не обращал внимание на наличие у ФИО19 на руках золотых колец. Спустя какое-то время, он лег спать. Сколько он проспал не помнит, так как когда просыпался опять выпивал спиртные напитки и вновь ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сказала ему, что у неё пропали два золотых кольца с руки. Он ничего сказать не мог, так как не знал, куда могли пропасть два золотых кольца. ФИО12 тоже находился с ними, но также пояснил, что не знает, куда пропали кольца. При нем ФИО19 позвонила в полицию и сообщила о хищении колец. Уже от сотрудников полиции он узнал, что хищение двух золотых колец совершил ФИО12 Ему ФИО12 об этом ничего не рассказывал (л.д№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, установлено, что она работает в должности продавца-оценщика в магазине-скупке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ей визуально знакома Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Свидетель №1 пришла в магазин и принесла два золотых кольца массой 1,81 г. и 1,88 г. которые хотела сдать. С ней пришел незнакомый свидетелю мужчина. Свидетель №1 пояснила, что кольца ее. Кольца были изготовлены из золота 585 пробы. Одно кольцо было оценено ей в 4500 рублей, из расчёта 2486 рубля 18 копеек за 1 г., второе кольцо было оценено в 1500 рублей, из расчета 949 рублей 36 копеек за 1г. Свидетель №1 это устроило. Была составлена скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего за два кольца Свидетель №1 из кассы магазина-скупки были выплачены денежные средства в сумме 6000 рублей. Оба кольца были целыми, она их оценивала, как изделие, а не как лом металла. После этого Свидетель №1 вместе с мужчиной ушли. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришли Свидетель №1 и мужчина, который визуально ей знаком, но как его зовут, она не знает. Они изъявили желание купить оба кольца, которые ранее были сданы Свидетель №1 Она им пояснила, что оба кольца выставлены на реализацию по цене 9108 рублей. После этого мужчина передал денежные средства Свидетель №1, а она передала денежные средства ей, после чего расписалась в квитанции. Данное имущество магазином было продано по цене 9108 рубле. После чего Свидетель №1 и мужчина ушли. Кольца, предъявленные ей по фотографии, походят на те, что были сданы Свидетель №1 (л.д.№

Согласно справке ООО «Ломбард ЮС-585», тариф на оценку изделия из золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3250 рублей (л.д №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Свидетель №4, который попросил подойти к нему домой. Она пришла, Свидетель №4 находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, он кому-то позвонил и сказал ей идти к комиссионному магазину по адресу 

<

адрес>. Она подошла к комиссионному магазину и встретилась там со знакомым ФИО12, который сказал, что нужно в комиссионном магазине заложить два золотых кольца его сожительницы на её паспорт, так как у нег с собой паспорта не имелось. Они зашли в магазин, ФИО12 передал кольца продавцу, которая оценила оба кольца в 11 000 рублей, но ФИО12 попросил за оба кольца 6000 рублей. Она (ФИО21) подала свой паспорт и на её имя был оформлен залог, ей выдали квитанцию, ФИО22 забрал деньги, они вышли из магазина. Она никакие деньги от ФИО12 не получала. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО12 и попросил вновь сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы добрать денежные средства в сумме 3300 рублей. Она сходила с ним в комиссионный магазин, ему отдали деньги в сумме 3300 рублей, они разошлись. В этот же день около 17:00 часов ей вновь позвонил ФИО12, который пояснил, что нужно выкупить кольца, которые заложили, поэтому ей нужно подойти к комиссионному магазину. Она подошла к комиссионному магазину, где ей ФИО12 пояснил, что кольца будет выкупать другой человек, ей нужно будет просто поприсутствовать. Выкупал кольца таксист по имени ФИО8, который ездит на ВАЗ-2110 золотистого цвета. Таксист ФИО8 подъехал и после этого она и ФИО12 зашли в комиссионный магазин. В ходе разговора с ФИО2 в магазине, она узнала, что выкупить нужно за 9108 рублей. Она отдала бланк на выкуп колец, и ушла (л.д.№

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подрабатывает таксистом на своем автомобиле. В ноябре 2023 года ему позвонил какой-то знакомый, предложил выкупить из ломбарда золотые изделия. Он (свидетель) подъехал к ломбарду на 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого встретил ФИО22, знакомого ему как клиента такси, и незнакомую темноволосую девушку. Они показали ему квитанцию ломбарда, из которой следовало, что кольца были сданы в скупку вчера. Он зашел с девушкой в ломбард, где выкупил два золотых женских кольца дутой формы за 9000 рублей. ФИО22 сказал, что кольца принадлежали его жене. Он передал ФИО22 500 рублей за предложение выкупить кольца. Кольца затем он (свидетель) подарил своим родственникам. Квитанцию ломбарда передал следователю.

Осмотренная ДД.ММ.ГГГГ квитанция комиссионного вознаграждения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: ИП ФИО1, комитент Свидетель №1, указаны данные ее паспорта и адрес проживания, наименование – кольцо, цена 4500, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дней хранения 2, сумма 4554; наименование – кольцо, цена 4500, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дней хранения 2, сумма 4554, итого 9108. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрена квитанция комиссионного вознаграждения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит следующие сведения: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, сдатчик Свидетель №1, указаны данные ее паспорта, адрес проживания, вид услуги: скупка ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, данные об изделиях: кольцо геометрическое, наименование металла – золото, проба 585, общая масса 1,81 грамм, договорная цена за грамм металла в рублях - 2486,18, стоимость металла в рублях 4500; кольцо геометрическое, наименование металла – золото, проба 585, общая масса 1,81 грамм, договорная цена за грамм металла в рублях - 2486,18, стоимость металла в рублях 4500. Сумма, подлежащая выплате сдатчику ценностей 6000 рублей. Продавец-оценщик ФИО13 (л.д№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения признал фактически полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, вид и стоимость похищенного имущества, полностью подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, при этом не согласился с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая об отсутствии значительности причиненного ущерба потерпевшей.

Оценивая показания ФИО2 при производстве предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении преступления, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершенного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Как следует из протоколов допросов ФИО2, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписей ФИО2 в протоколах. Более того, интересы ФИО2 в ходе следственных действий представлял профессиональный адвокат. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО2 и адвоката. 

В связи с изложенным, показания ФИО2 при производстве предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами.

Вид и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, скупочных квитанций. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц либо его самооговора не установлено, как и совершение хищения иными лицами и при иных обстоятельствах.

При совершении хищения подсудимому был ясен преступный и тайный характер завладения чужим имуществом, умысел его был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, что им и было достигнуто.

Исходя из сведений об имущественном, материальном положении потерпевшей и ее семьи, сведений о размере ежемесячного заработка потерпевшей, который в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, исходя из мнения потерпевшей о том, что золотые кольца не имеют для нее значимости, поскольку у нее имеется иное большое количество золотых украшений, суд считает недоказанным причинение потерпевшей преступными действиями ФИО2 значительного ущерба. 

Государственный обвинитель ФИО14 просила суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном разбирательстве не нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением гражданину значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 на учетах нарколога, психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

По материалам дела ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства УУП ОМВД «Режевской» характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания без установления инвалидности, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – письменные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, при том, что правоохранительные органы не располагали достаточными и убедительными сведениями о совершении преступления именно ФИО2, также его признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщение им сведений о месте нахождения имущества после его хищения, поскольку указанные активные действия подсудимого способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме, равной стоимости похищенного имущества, а также принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи в быту и материальной своим родителям, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 03.10.2011 года осуждался за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному наказанию, судимость за которые на момент совершения им преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах УК РФ (ч.5 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, в том числе и из показаний подсудимого, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не планировал совершение преступления заранее, на его поведение оказывало влияние состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного, такое состояние снизило самоконтроль подсудимого за своим поведением, поскольку из его показаний следует, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало влияния на исправление подсудимого, он совершил новое преступление в условиях рецидива, то есть на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденного, а иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО2 к лишению свободы за тяжкое преступление, учитывая сведения о личности осужденного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом, в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию комиссионного вознаграждения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30 ай» оставить у законного владельца Потерпевший №1

Защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в трех судебных заседаниях осуществляла в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Сохарева Т.М. В материалах дела имеется постановление следователя о выплате защитнику из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 7 571 рубль 60 копеек. В судебном заседании защитником представлено заявление об оплате своих услуг в сумме 5 678 рублей 70 копеек за участие в трех судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….». В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, а указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного. ФИО2 от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может и способен возместить процессуальные издержки. При обсуждении судом вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимый возражений не высказал. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию комиссионного вознаграждения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30 ай» оставить у законного владельца Потерпевший №1

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Сохаревой Т. М. за осуществление защиты ФИО2 на стадии судебного разбирательства вознаграждение в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>, КПП 665801001. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Сохаревой Т. М. в ходе предварительного расследования в сумме 7 571 рубль 60 копеек, на стадии судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М.Костенко