дело №2-2896/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Тотоевой С.А., Ткаченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 30000000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44625 000 руб., неустойки, согласно п. 2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 30000000 руб. в размере 1% в день до момента исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 000 руб., которые были переданы до подписания договора займа, срок возврата был до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательства по оплате долга ответчик не ответил. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по его безденежности, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 30000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок дол ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 Договора. 

Согласно п 1.1 Договора ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 денежные средства до подписания договора. 

Указал, что в действительности денежные средства по данному договору ФИО2 переданы не были. 

ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа ФИО2. Свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств нет. Ввиду чего ФИО2 считает договор не заключённым. 

На основании изложенного просит, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по встречным исковым требования возражал, просил оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, просил оставить их без удовлетворения, Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) в соответствии с п. 1.1. Договора передал ФИО2 (Заемщик) деньги в сумме 30000000 руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1.2 Договора Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1.1 деньги до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 1.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование кредитным средствами будет – 35% годовых от суммы займа, что составляет 875000 руб., которую Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца следующего за отчетным, выплачивать Заимодавцу.

Подлинник договора займа представлен в материалы дела. (л.д. 151).

В материалы дела представлено Согласие № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 подтверждает бесспорность задолженности и то, что в случае невыплаты им суммы займа в размере 30000000 руб. и процентов за пользование вышеуказанным займом в установленный срок в соответствии с договором займа, согласен, чтобы займодавец ФИО1, мог предъявить договор ко взысканию по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством, не ранее одного месяца с даты наступления срока исполнения обязательств. 

Оригинал Согласия представлен в материалы дела (л.д. 152).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1)

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается Договором займа, подписанного собственноручно заемщиком ФИО2

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком ФИО5 обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Направленное в адрес ответчика требование ФИО1 о возврате суммы займа и уплате процентов добровольно ФИО2 не исполнено и оставлено без ответа. 

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что Сторонами, согласно п. 1.4 Договора займа был обговорен размер процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 35 % от суммы займа. При указанных обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 000 руб. установлен, заемные денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, суд находит требования ФИО1 о взыскании долга и процентов обоснованными.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом при определении несоразмерности неустойки учтены обстоятельства дела, а именно: нарушение сроков возврата заемных денежных средств ответчиком.

Суд, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, считает возможным снизить размер процентов до 50000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, в силу их безденежности, суд посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ФИО2 не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства, для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, факт получения денежных средств ФИО2 является подтверждённым наличием его подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 1.2 Договора Займодавец передал Заёмщику указанные в п. 1.1 деньги до подписания настоящего договора. Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 30000000 руб.

Данный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии нотариуса ФИО6, Заемщику ФИО2 были разъяснены его права и обязанности по данному договору. Доказательств о понуждении к заключению данного договора также ФИО2 не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами долговых обязательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку содержание представленного в материалы дела Договора займа с достоверностью позволяет установить суду факт передачи денежной суммы от истца к ответчику и заемный характер указанных денежных средств. На основании изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 30000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44625000 рублей, неустойку, согласно п. 2.4 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей. Во взыскании суммы неустойки в большем размере – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ